Постанова № 36059778, 06.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Справа № 811/3362/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі рішення №000033 від 22.04.2013р. штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про рекламу, а саме ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», що полягало у розповсюдженні реклами алкогольних напоїв. У зв'язку з чим, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до відповідача штрафу у розмірі 1700 грн.. Також позивач зазначає, що відповідачем в установлені строки сума штрафу сплачена не була, сума заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 становить 1700 грн..

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження направлено судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в ЄДР, але поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.2 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає можливим здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області під час проведення контрольних заходів щодо дотримання законодавства про рекламу суб'єктами господарювання, встановлено що 12.02.2013р. на приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_2, де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, розповсюджено рекламу алкогольних напоїв «Горілка Немирів, Посольская, Вино Масандра…», чим порушено ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», про що складено протокол №000023 від 14.02.2013р. (а.с.16)

На підставі даного протоколу позивачем 15.02.2013 року прийнято рішення №000023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.18) та відповідачу 15.02.2013р. направлено повідомлення-вимога, в якій зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 28.02.2013р. о 10:00 год., та зобов'язано надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення і розповсюдження реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення та розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення). (а.с.19) Дане повідомлення отримано продавцем магазину 03.04.2013р..

22.04.2013р. відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено протокол №000035. (а.с.22)

На розгляд справи відповідач не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі матеріалів перевірки та протоколу засідання позивачем прийнято рішення №000033 від 22.04.2013р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог ч.2 ст.22, ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" на підставі ч.6 ст.27 цього Закону до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.23) Дане рішення направлялось відповідачу, але повернулось на адресу позивача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.23-зв.)

Доказів оскарження вищезазначеного рішення про накладення штрафу, так як і доказів сплати відповідачем штрафних санкцій, суду не надано.

Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. (ст.1 Закону №270/96-ВР)

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області належить до категорії суб'єктів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, що передбачено ч.1 ст.27 Закону №270/96-ВР.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону №270/96-ВР " відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки незважаючи на вимогу Інспекції, відповідач не надав останній документи стосовно вартості реклами, розповсюдженої з порушеннями вимог Закону України "Про рекламу", позивач, діючи на підставі ч.6 ст.27 цього Закону, правомірно застосував до відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості в сумі 1700 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м.Кіровограді, номер рахунку 31114115700002, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24060300, код одержувача 38037409, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина