Постанова № 36059728, 18.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Справа № 811/3218/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000360154 від 14 червня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 261 772,00 грн.;

- №0000370154 від 14 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 035 792,00 грн. основного платежу та 1 517 896,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів за господарськими операціями. Позивач вказує, що його контрагенти на час здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним невизнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «АФ «Сокільське», ФГ «Лукра», ТОВ «Вікторія ЛТД», ПП «Онікс-СГ», ФГ Литвин І.В. та ФГ «Антар» реальної можливості поставок товару (послуг) позивачу з огляду на відсутність майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що на думку податкового органу, свідчить про взаємовідносини позивача з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

На підставі ухвали від 18.11.2013 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 27 по 29 травня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад та грудень 2012 року, з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від інших ДПІ щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за наслідками якої складено акт №350/15-4/31146251 від 01.06.2013 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.198.1, п.198.4 ст.198, п.200.1 ст.200, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п.198.1, п.198.4 ст.198, п.200.1 ст.200, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (а.с.15-72 Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.11-14 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 126 148 605,00 грн., а також податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 375 313 310,00 грн.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, відображене в рядку 19 декларацій з урахуванням уточнюючих розрахунків складає:

за листопад 2012 року - 30 239 189,00 грн.;

за грудень 2012 року - 51 611 193,00 грн. (а.с.20-21 Т.1).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6 297 564,00 грн.:

1. за листопад 2012 року:

- ТОВ «АФ «Сокільське» - 1 566 667,00 грн.

- ФГ «Лукра» - 1 876 581,00 грн.;

- ТОВ «Вікторія ЛТД» - 49 814,00 грн.;

- ПП «Онікс-СГ» - 974,00 грн.;

2. за грудень 2012 року:

- ФГ «Лукра» - 3 273,00 грн.;

- ТОВ «Вікторія ЛТД» - 97 324,00 грн.;

- ПП «Онікс-СГ» - 1 216,00 грн.;

- ФГ Литвин І.В. - 1 666 667,00 грн.;

- ФГ «Антар» - 1 035 048,00 грн.

Податковий орган вважає, що в результаті такого завищення податкового кредиту позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за листопад 2012 р. в сумі ПДВ 458 244,00 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18) податкової декларації за листопад 2012 р. в сумі ПДВ 3 035 792,00 грн., та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 3 035 792,00 грн., а також завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за грудень 2012 р. в сумі ПДВ 2 803 528,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в листопаді 2012 року віднесено 1 566 666,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «АФ «Сокільське» з придбання соняшника, на підставі договору №С12-547 від 08.11.2012 р. (а.с.53-55, 57, 59, 61, 63 Т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.64-84 Т.2). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.85-158 Т.2). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.25-27, 40 Т.4).

Також в листопаді та грудні 2012 року позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 1 971 216,58 грн. та 3 273,00 грн. відповідно за податковими накладними виданими ФГ «Лукра» по придбанню насіння соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.159-161, 174-178, 184-186, 188, 195-197, 199, 201-203, 205, 211-213, 215-216, 219-222, 224-226, 228-231, 238-240, 242 Т.2, 1-3, 5, 9-12, 14, 21-24, 26, 36-39, 41-44, 46-52 Т.3). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.163-173, 179-183, 189-194, 200, 206-210, 217-218, 223, 232-237, 243-250 Т.2, 6-8, 15-20, 27-35, 40, 45, 53-55 Т.3). Транспортування здійснено за допомогою автоперевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.56-118, 120-124 Т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-39 Т.4).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2012 року ПДВ у сумі 52 802,37 грн. та за грудень 2012 року ПДВ в сумі 546 610,53 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Вікторія ЛТД» по придбанню насіння соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.109-111, 115-117, 121-123, 129-133, 135-137, 151-157 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.112-114, 124-128, 138-150 Т.1). Транспортування здійснено за допомогою перевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.159-184 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.13-17 Т.4).

В ході розгляду встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року включено, зокрема, ПДВ у сумі 974,00 грн. та за грудень 2012 року ПДВ у сумі 1 216,00 грн. за податковими накладними виданими ПП «Онікс СГ» по придбанню послуг автовежі та товарів (а.с.185, 187, 189, 191, 193, 195-197 Т.1). Товари позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.190, 196 Т.1). ПП «Онікс СГ» надало послуги автовежі, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.186, 188, 194, 198 Т.1). Оплату вартості придбаного товару та послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.18-21 Т.4). Послуги та товари використано в господарській діяльності, що підтверджується відповідними доказами (а.с.160-161 Т.4).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за грудень 2012 року ПДВ в сумі ПДВ у сумі 1 666 666,67 грн. за податковими накладними виданими ФГ Литвин І.В. по придбанню насіння соняшника (а.с.204-205 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.206-216 Т.1). Транспортування здійснено перевізниками, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.217-240 Т.1).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.22-23 Т.4).

В ході розгляду встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012 року включено ПДВ у сумі 1 041 066,67 грн. за податковими накладними виданими ФГ «Антар» по придбанню соняшника, на підставі договору поставки (а.с.243-245, 247 Т.1, ). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.248-250 Т.1, 1-13 Т.2). Транспортування здійснено самостійно та за допомогою перевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.14-52 Т.2).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.24 Т.4).

В акті вказано, що за результатами попередніх документальних перевірок правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад-грудень 2012 року залишок суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад-грудень 2012 року за листопад 2012 року складає 458 244,00 грн. та за грудень 2012 року 47 852 879,00 грн. Тому за результатами даної перевірки (акт №350/15-4/31146251 від 01.06.2013 р.) зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2012 року в розмірі ПДВ 458 244,00 грн. та донараховано суму податку на додану вартість 3 035 792,00 грн. (3 494 036,00 грн.- 458 244,00 грн.), а також зменшено залишок суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за грудень 2012 р. в сумі ПДВ 2 803 528,00 грн.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ «АФ «Соколівське», ФГ «Лукра», ТОВ «Вікторія ЛТД», ПП «Онікс-СГ», ФГ Литвин І.В. та ФГ «Антар» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що згідно договору оренди майна від 01.07.2011 року ПАТ «Креатив» для здійснення господарської діяльності, в тому числі і з переробки насіння соняшника, має у користуванні комплекси будівель (а.с.41- 44 Т.4).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «АФ «Соколівське», ФГ «Лукра», ТОВ «Вікторія ЛТД», ПП «Онікс-СГ», ФГ Литвин І.В. та ФГ «Антар» на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

В ході розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту став висновок Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про відсутність реальної можливості поставок товару з огляду на відсутність у ТОВ «АФ «Соколівське», ФГ «Лукра», ТОВ «Вікторія ЛТД», ПП «Онікс-СГ», ФГ Литвин І.В. та ФГ «Антар», трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області безпідставною, оскільки, невстановлення на момент перевірки наявності в контрагентів позивача трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна не свідчить беззаперечно про відсутність реального характеру господарських операцій.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «АФ «Соколівське», ФГ «Лукра», ТОВ «Вікторія ЛТД», ПП «Онікс-СГ», ФГ Литвин І.В. та ФГ «Антар» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000360154 від 14 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 261 772,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000370154 від 14 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 035 792,00 грн. основного платежу та 1 517 896,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив", код ЄДРПОУ 31146251 судові витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова