Постанова № 36059703, 27.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року о 12 год. 23 хв.Справа № 808/7581/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників:

позивача - Дондик Г.П.,

відповідача - Іванова С.Ф., Юрченко О.А., Козирєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001261702 від 13.06.2013 та №0002251702 від 15.08.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами перевірки філії «Оріхівський райавтодор», оскільки позивачем не допущено порушень податкового законодавства, а податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що в порушення пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлено неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумі 27050,13 грн., у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції у відповідності до приписів пп.127.1 ст.127 Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Пологівською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №418/2201/26249659 від 31.05.2013 р.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення філією «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор»:

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України. Згідно ст.129 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб та відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.12.2010 р. №1350/18645 донарахована пеня в розмірі 3125,16 грн.

13 червня 2013 року Пологівською ОДПІ на підставі акту перевірки №418/2201/26249659 від 31.05.2013 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0001261702, яким до філії «Оріхівський райавтодор» застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6762,53 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням №0001071501, оскаржив його в адміністративного порядку до ГУ Міндохоів у Запорізькій області. За результатами розгляду даної скарги, рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області №1513/10/08-01-10-01-20 від 13.08.2013 податкове повідомлення - рішення №0001261702 від 13.06.2013 р. залишено без змін. Крім того, ГУ Міндоходів у Запорізькій області збільшено на 3986,25 грн. суму штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб і одночасно зобов'язано Пологівську ОДПІ скласти та направити платнику податків окреме податкове повідомлення - рішення у відповідності до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкове повідомлення - рішення платникам податків.

На підставі рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області №1513/10/08-01-10-01-20 від 13.08.2013 р. Пологівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0002251702 від 15.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3986,25 грн. Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України, рішенням Міністерства доходів і зборів України №10514/6/99-99-10-01-03-15 від 06.09.2013 р. скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки податкового органу про порушення філією «Оріхівський райавтодор» пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме філією «Оріхівський райавтодор» несвоєчасно перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в розмірі 27050,13 грн.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне. Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

У відповідності до пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно пп.168.1.2 п. 168.1 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Суд зазначає, що пункт 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України було доповнено підпунктом 168.1.5. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» № 3609-VI від 07.07.2011 року, який набрав чинності з 06.08.2011 р. Згідно пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень ПК України дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Отже, після доповнення Податкового кодексу України пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, обов'язок сплати податку з доходів фізичних осіб в разі, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, не пов'язується з фактом виплати доходу, а має встановлений для місячного податкового періоду строк сплати.

Водночас, відповідачем застосовано санкцію згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, відповідно до якого ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для застосування санкцій є встановлення під час перевірки порушення у вигляді ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. Порушення строків сплати податку складом даного порушення не охоплюється, а норми щодо застосування санкцій не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд зазначає, що оскільки обов'язок сплати податку з доходів фізичних осіб у випадку, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, не пов'язується з фактом виплати доходу, а має встановлений для місячного податкового періоду строк сплати, то норми п.127.1 ст.127 та пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України не кореспондуються між собою, та ст.127 ПК України не містить санкції за порушення строків сплати податку, встановленого пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Щодо встановленого під час перевірки порушення, суд зазначає, що як в акті перевірки, так і під час судового розгляду встановлено, що позивачем несвоєчасно виплачувалася заробітна плата, а разом із виплатою заробітної плати сплачувався податок з доходів фізичних осіб. Водночас фактів несплати податку з доходів фізичних осіб до/або підчас, тобто після виплати заробітної плати, що становить склад правопорушення, передбаченого ст.127 ПК України, перевіркою не встановлено.

Враховуючи наведене, при розгляді справи встановлено відсутність в діях підприємства позивача складу порушення, за яке п.127.1 ст.127 ПК України передбачено санкції.

Крім того, з акту перевірки, судом встановлено, що наявність порушень податковим органом встановлено на підставі перевірки сальдо по КТ рахунку 641, при цьому з пояснень представника відповідача встановлено, що платіжні доручення на виплату заробітної плати під час проведення перевірки філії «Оріхівський райавтодор» податковим органом не досліджувались. З пояснень представника відповідача та наданого розрахунку штрафних санкцій встановлено, що суму податку, з якої обчислено штрафну санкцію, відповідачем встановлено як сальдо по Кт на рахунку 641 на кінець перевірки, що не відповідає порядку визначення штрафу, передбаченого п.127.1 ст.127 ПК України, оскільки його розмір становить 25 відсотків від суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не вчинялось вказане порушення, а позивач, приймаючи спірні податкові повідомлення - рішення, діяв при помилковому розумінні норм чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області №0001261702 від 13.06.2013 р. та №0002251702 від 15.08.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва