Рішення № 36059454, 09.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 915/1877/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" /вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032/

до відповідача: Приватного підприємства "ПИК" /вул. Колодязна, 18, кв. 52, м. Миколаїв, 54003/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, 54000/

про стягнення 3405,55 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього майнової шкоди в порядку регресу в сумі 3405,55 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує обов'язком відповідача в порядку регресу відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, на підставі ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Ухвалою суду від 17.10.2013 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 31.10.2013 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 31.10.2013 розгляд справи був відкладений на 09.12.2013 о 14 год. 30 хв. у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 09.12.2013 вдруге не направив, вимоги ухвал суду від 17.10.2013 та від 31.10.2013 не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання 09.12.2013 не з'явилась, доказів, витребуваних судом, не подала.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 між позивачем (страховик) та гр. ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 015053/4007/0000305 (далі - договір), за яким позивачем були застраховані майнові інтереси гр. ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу Skoda Oktavia A5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.3., 1.4. договору страховим ризиком в т.ч. визначено ДТП. Строк дії договору з 08.05.2012 до 07.05.2013.

10.10.2012 о 09 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та належного відповідачу транспортного засобу БАЗ А07914, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується довідкою про ДТП від 07.11.2012 № 9094686, поясненнями позивача та іншими доказами.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 у справі № 3/1416/2778/2012р. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_1, який за поясненнями позивача, не спростованими відповідачем та третьою особою, є працівником відповідача.

Згідно з довідкою про ДТП від 07.11.2012 № 9/9073 у відповідача наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.10.2012 № АЕ/0046814, укладений з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування". Згідно з п. 3 цього полісу (а.с. 51) строк його дії з 14 год. 59 хв. 10.10.2012 до 09.04.2013., тобто на час скоєння ДТП даний поліс не діяв, що підтверджується також листом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 11.01.2013 № 110113-0015/К (а.с. 52).

11.10.2012 гр. ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

За результатами проведених досліджень, 19.11.2012 позивачем був складений страховий акт № 00101537/1, в якому вищевказана дорожньо - транспортна пригода була визнана позивачем страховим випадком та визнано суму страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 в розмірі 3405,55 грн., яка була сплачена позивачем 20.11.2012, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2012 № 040388 та поясненнями позивача.

14.06.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.06.2013 № 03715 про відшкодування йому спірної суми майнової шкоди в порядку регресу, яка відповідачем була залишена без задоволення, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах має право на зворотну вимогу до відповідача про відшкодування йому майнової шкоди в розмірі виплаченого гр. ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 3405,55 грн., а тому позов позивача підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, повідомлені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПИК" (вул. Колодязна, 18, кв. 52, м. Миколаїв, 54003, код 31764329) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032, код 20033533) майнову шкоду в порядку регресу в сумі 3405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Д.О.Бездоля