Ухвала суду № 36059308, 16.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Родіна Н.В.

Категорія 24 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з червня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 4071,94 грн, 3% річних - 78,11 грн, інфляційні нарахування - 4,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2013 року виправлено описку у вказаному рішенні в частині оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені та судом порушено вимоги процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Відповідачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.34-36). Позивач надає комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідачка має заборгованість по оплаті цих послуг з червня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 4071,94 грн (а.с. 49).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, у задоволені позову відмовити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не користувалася послугами позивача, а тому не повинна їх оплачувати, з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 24, 25 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з п.п.1, 2.1, 2.2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 р. № 1478/1738, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісії для розгляду таких питань. Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення конкретних умов, приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні Комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО та ГВП.

Відповідачка не надала суду доказів, що вона відмовилася від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому порядку, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: