Ухвала суду № 36058967, 19.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Справа № 911/2261/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лавринець І. П. (довіреність № 55 від 04.06.2013 р.);

від відповідача: Балабко А. В. (довіреність б/н від 21.12.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра-Форум", смт Ворзель

про стягнення 103 135, 88 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП „Водоканал" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Терра-Форум" про стягнення 103 135, 88 грн. вартості використаної ним питної води шляхом безоблікового споживання.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним питної води шляхом безоблікового споживання згідно договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2261/13 за позовом КП „Водоканал" до ТОВ „Терра-Форум" про стягнення 103 135, 88 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 64 від 25.06.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.07.2013 р.

09.07.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.07.2013 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

10.07.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заява № 7010 від 18.07.2013 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заперечення № 7021 від 19.07.2013 р. на відзив на позовну заяву.

24.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 23.07.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

24.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р.

14.08.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/н про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

14.08.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.09.2013 р.

19.09.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 13120 від 18.09.2013 р. проти клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд відхилити клопотання відповідача про призначення судової експертизи відповідно до поданого клопотання.

19.09.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 103 135, 88 грн. вартості використаної ним питної води шляхом безоблікового споживання.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним питної води шляхом безоблікового споживання згідно договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, невірністю розрахунку втрат питної води внаслідок аварії - безоблікового витоку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсних обсягу та вартості використаної відповідачем питної води шляхом безоблікового споживання у відповідності до положень п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом № 190 від 27.06.2008 р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Набережна Леніна, 17, оф. 361, м. Дніпропетровськ).

Для здійснення та проведення судової інженерно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р., укладений між КП „Водоканал" та ТОВ „Терра-Форум", додаткові угоди та додатки до вказаного договору, акт № 28 технічного обстеження водопроводу від 01.03.2013 р., акт № 29 технічного обстеження водопроводу від 01.03.2013 р., акт-рахунок № 9451/ від 01.03.2013 р., схема розподілу господарсько-питного водопроводу і каналізації між ТОВ „Терра-Форум" та підприємствами промвузла, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2261/13 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2261/13 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2261/13 судової інженерно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Набережна Леніна, 17, оф. 361, м. Дніпропетровськ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Який обсяг (кількість) та вартість витрат води за пропускною спроможністю труби діаметром 400 мм при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, внаслідок пошкодження (прориву і витоку) 01.03.2013 р. питного водопроводу, що знаходиться за адресою: вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, та належить ТОВ „Терра-Форум"?;

4. Надіслати матеріали справи № 911/2261/13 у розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Комунальне підприємство „Водоканал" (69002, вул. Артема, 61, м. Запоріжжя; ідентифікаційний код 03327121). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової інженерно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2261/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/2261/13 до завершення судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2261/13.

Суддя В. М. Бацуца