Постанова № 36058397, 06.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року № 813/7190/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представників позивача Цяцяка А.Р., Мицак О.Р.,

представника відповідача Львівської митниці Міндоходів Рибака Н.Я.,

представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Сервіс» до Львівської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації, стягнення з державного бюджету надмірно сплачених платежів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ-Сервіс» (далі - позивач, ТзОВ «ТМ-Сервіс») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі - відповідач 2) з наступними позовними вимогами:

- Скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року.

- Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2013/00395, яка оформлена Львівською митницею.

- Стягнути із Державного бюджету через Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, МФО 825014, 79005, м. Львів, вул. Левицького, 18) надмірно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область, Пустомитівський районн, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31835813) суми мита у розмірі 14 387,70 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 60 428,34 (шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім грн. 34 коп.) грн., а всього в розмірі 74 816,05 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 05 коп.) грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на безпідставність та протиправність висновку Львівської митниці про неможливість визначити митну вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Позивач вважає, що ним, як декларантом, було подано всі документи, відповідно до ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів. Вважає, що з представлених документів вбачається, що ТзОВ «ТМ-Сервіс» підтвердило обґрунтованість заявленої ціни товару. В зв'язку з прийняттям Львівською митницею спірного рішення, позивачем понесено додаткові витрати, які просять стягнути з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просили позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Вважає, що Львівська митниця правомірно визначила митну вартість ввезеного ТзОВ «ТМ-Сервіс» товару за шостим резервним методом, який передбачає, що визначення митної вартості повинно ґрунтуватись на раніше визнаних митними органами митних вартостях. Покликається на те, що під час розгляду документів було виявлено, що специфікація на товар виписана після виставлення інвойсу та відправлення товару, підпис відправника в сертифікаті про проходження товарів відрізняється від підпису відправника у фактурі, контракті, пакувальному листі. На думку, Львівської митниці, задекларована ТзОВ «ТМ-Сервіс» митна вартість товару не підтверджувалась наданими документами. Крім того, за результатами здійснення порівняння рівня заявленої митної вартості товарів виявлено, що задекларована митна вартість товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Про проведення консультацій з декларантом свідчить скерування декларанту в електронному вигляді повідомлень про надання наявної інформації. Митна вартість імпортованих товарів не була визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у частинах 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України. З урахуванням наведеного, оскаржені рішення вважає законними. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відтак, суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності відповідача-2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. ст. 71, 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

13 грудня 2012 року між компанією Haiyan Hurras Import&Export Co., Ltd., LTD., China та ТзОВ «ТМ-СЕРВІС» було укладено контракт №H-12A0019 (надалі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Продавець (компанія Haiyan Hurras Import&Export Co., Ltd., LTD., China) виробляє та продає, а Покупець (ТзОВ «ТМ-СЕРВІС») купує метричну продукцію, надалі - Товар на умовах FOB порт Китаю (відповідно INKOTERMS 2000), згідно додатків, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Пункт 1.2. Контракту вказує, що назва, сума, вартість одиниці кожного Товару, загальна сума Товару і його вартість вказується в додатку.

Відповідно до п. 1.3. Контракту Сторони залишають право, при взаємній згоді, доповнювати або змінювати терміни та умови виконання Контракту.

Згідно п. 2.1. Контракту вартість Товару по даному Контракту встановлюється в доларах США і включає до складу вартість Товару, пакування, витрати по завантаженню Товару до транспортного засобу Покупця, виконанню всіх формальностей по передачі Товару, зокрема отримання експортних ліцензій, митної реєстрації та інших дозволів, необхідних для продукування та експорту і перевезення Товару до України.

Відповідно до п. 2.3. Контракту сума Товару, що може бути поставлена по даному Контракту, складає 300000,00 доларів США, проте у будь-якому випадку визначається вартістю здійснених за даним Контрактом поставок.

Пункт 4.1. Контракту вказує, що Сторони визначили термін постачання Товару по даному Контракту протягом 90 днів з моменту узгодження додатку.

Згідно п. 5.1. Контракту Покупець зобов'язаний заплатити Продавцю аванс, та/або за кожен отриманий вантаж безготівковим банківським переказом в доларах США на вказаний у Договорі рахунок.

Пункт 5.2. Контракту передбачає, що Сторони допускають зміну методу і форми оплати за отриманий Товар.

Відповідно до п. 5.3. Контракту Сторони допускають повернення коштів за непоставлений Товар на р/р Покупця.

13 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаток №2 до контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року, відповідно до якого Продавець виробляє і постачає, а покупець купує Товар згідно цін, наведених у додатку, на загальну суму 22880,00 долари США.

Цим же додатком №2 від 13.12.2012 року Сторони погодили, що Покупець зобов'язується сплатити аванс в розмірі 6500,00 долари США до 28.02.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №8 від 22.02.2013 року ТзОВ «ТМ-Сервіс» було сплачено на користь компанії Haiyan Hurras Import&Export Co., Ltd., LTD., China 6500,00 доларів США в якості передоплати за кріпильні елементи згідно контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року.

Згідно комерційного інвойсу №H-12А0021 від 28.03.2013 року уточнена загальна вартість Товару, що підлягає поставці становить 23478,00 доларів США.

У зв'язку із уточненням обсягу Товару, що підлягав до поставки, Сторонами було укладено Додаток №2.1 від 30.04.2013 року до контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року, відповідно до якого Продавець виробляє і постачає, а покупець купує Товар згідно цін, наведених у додатку, на загальну суму 23478,00 долари США, у відповідності до комерційного інвойсу № H-12А0021 від 28.03.2013 року.

Вказаним додатком №1.1 сторони обумовили, що Покупець зобов'язується доплатити вартість Товару в розмірі 16978,00 доларів США до 10.05.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №27 від 07.05.2013 року ТзОВ «ТМ-Сервіс» було сплачено на користь компанії Haiyan Hurras Import&Export Co., Ltd., LTD., China 16978,00 доларів США в якості оплати за кріпильні елементи згідно контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року.

Транспортування товару відбувалося згідно укладеного з ТзОВ «Глобал Оушен Лінк» 01.08.2012 року договору № 398/12 на транспортно-експедиційне обслуговування. За умовами даного договору ТзОВ «Глобал Оушен Лінк» (експедитор) зобов'язується за відповідну плату за рахунок клієнта ТзОВ «ТМ-Сервіс» надати та організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення вантажів клієнта у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткових послуг, необхідних для доставки товару. До матеріалів справи долучений акт надання послуг №129049 від 18.06.2013 року про те, що виконавцем договору ТзОВ «Глобал Оушен Лінк» були виконані послуги з перевезення морським транспортом, загальна вартість послуг без ПДВ 9 975,26 грн.

На виконання вимог, встановлених ст. 53 МК України, для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України 21.08.2013 року ТзОВ «ТМ-Сервіс» було подано до митного оформлення електронну митну декларацію №209120000/2013/831026 та документи на вантаж згідно Контракту з №H-12A0019 від 13.12.2012 року.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації були подані наступні документи: іменний коносамент від 14.04.2013 року №CNSHA036391; платіжне доручення в іноземній валюті №27 від 07.05.2013 року; платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 22.02.2013 року; комерційний інвойс №12А0021 від 28.03.2013 року; пакувальний лист від 28.03.2013 року; додаток №2.1. від 30.04.2013 року; контракт №H-12A0019 від 13.12.2012 року; договір №398/12 від 01.08.2012 року на надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом; копію митної декларації країни відправника №223130438910218468від 10.04.2013 року; копії податкових накладних про продаж аналогічного товару;витяг про вартість сировини біржових організацій від 16.08.2013 року; довідку на транспортні послуги №5723 від 21.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих до митного оформлення документів, на думку Львівської митниці, не було достатньо для визначення митної вартості товару у зв'язку із чим митним органом сформовано електронне повідомлення-вимогу про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару.

22.08.2013 року позивачем була надана відповідь Львівській митниці, що згідно ст. ст. 53, 57 МК України інформація надана ними у повному обсязі, відсутні причини для не проведення митного оформлення товару за першим основним методом. Прохання провести митне оформлення товару за першим основним методом у найкоротший термін.

22.08.2013 року Львівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/900075/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 МК України. Відповідно до п.4.1 ст.54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів були виявлені розбіжності, а саме специфікація на товар виписана після виставлення інвойсу та відправлення товару. Підпис відправника в сертифікаті про проходження товарів відрізняється від підпису відправника у фактурі, контракті, пакувальному листі. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Декларанту був наданий перелік додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана: транспортні (перевізні) документи (заявку на перевезення вантажу); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Коригування митної вартості ґрунтується на раніше визначених митними органами вартостях МД №400050000/2013/12351 від 06.08.2013 року

Також на основі цього рішення було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00395.

На підставі рішення Львівської митниці від 22.08.2013 року ТзОВ «ТМ-Сервіс» додатково сплатило мито в розмірі 14 387,70 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 60 428,34 грн., а всього в розмірі 74 816,05 грн.

В обґрунтування протиправності рішення Львівської митниці, ТзОВ «ТМ-Сервіс» стверджує, що документи, надані до митного оформлення підтверджують митну вартість товару.

Оцінюючи спірні правовідносини та правомірність оскаржуваних рішень та дій відповідача, суд керувався наступним.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (надалі - МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МК України).

Відповідно до ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до гл. 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У ст. 53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, у ч. 3 ст.53 Кодексу передбачено перелік документів, які митний орган може вимагати у декларанта у разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Це, зокрема, транспортні (перевізні) документи, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару.

Однак, судом встановлено, що подані ТзОВ «ТМ-Сервіс» Львівській митниці Державної митної служби України з метою підтвердження митної вартості товару, що імпортується на митну територію України згідно додатку №2.1 від 30.04.2013 року до контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року в повному обсязі відповідають вимогам, передбаченим ст. 53 МК України та містять документально підтверджені відомості щодо числових значень складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та які підтверджують митну вартість товару, визначену декларантом за основним методом - за ціною договору.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 ст. 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900075/2 від 19.08.2013 року Львівська митниця Державної митної служби України, крім іншого, зазначила, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МК України.

Крім цього, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року зазначено, що декларанту був наданий перелік додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана: банківські платіжні документи; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, в підтвердження митної вартості товару, що імпортується на митну територію України згідно контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року та додатку №2.1 від 30.04.2013 року до контракту №H-12A0019 від 13.12.2012 року, ТзОВ «ТМ-Сервіс» було подано усі документи, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 53 МК України, в тому числі і документи, на відсутність яких наголошує Відповідач 1.

Також, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900076/2 від 22.08.2013 року зазначено, що під час розгляду документів було виявлено розбіжності, а саме: специфікація на товар виписана після виставлення інвойсу та відправлення товару; підпис відправника в сертифікаті про походження товарів, відрізняється від підпису відправника у фактурі, контракті, пакувальному листі; у митного органу наявна інформація щодо митної вартості імпортованих товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом.

Щодо покликання відповідача 1 на відмінність підпису відправника в сертифікаті про походження товарів від підпису відправника у фактурі та контракті не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки жодним чином не впливають на можливість обчислення вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 МК України враховуючи те, що усі перелічені документи скріплені печаткою підприємства.

Крім цього, узгодження між сторонами Контракту специфікації на товар після виставлення інвойсу та відправлення товару, що відбулось у повній відповідності із умовами договору, а зокрема пунктом 1.3. Контракту, не може згідно норм ст. ст. 54, 55 МК України бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки вказані обставини не впливають на розрахунок митної вартості товару, не свідчать про відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також не свідчать про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, що свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Частина 2 ст. 58 МК України вказує, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598 в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Крім цього, зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваному рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року відсутні будь-які пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або побідних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, також відсутня докладна інформація та джерела, які використовувались митним органом при її визначенні.

Натомість, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року лише зазначено, що коригування митної вартості ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях МД №11010000/2013/12351 від 06.08.2013 року.

Вказане дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів складене Львівською митницею Державної митної служби України крім іншого також і з порушенням наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598, що додаткового вказує на наявність підстав для його скасування.

Так, в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідач посилається на результати порівнянь рівня заявленої митної вартості товарів та наявність різниці між задекларованою митною вартістю товарів, які ввозив позивач та рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, судом відхиляються посилання відповідача на результати порівнянь рівня заявленої митної вартості товарів та наявність певної різниці між заявленою декларантом вартістю та рівнем митної вартості аналогічних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, оскільки зазначене не входить до виключного переліку підстав для відмови митного органу у митному оформленні товарів, які визначені частиною 6 ст. 54 МК України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення від 22.08.2013 року Львівська митниця зазначає, що проводила консультації з декларантом щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості. Вважає, що про проведення консультацій свідчить скерування йому в електронному вигляді повідомлення-вимоги.

Водночас, судом під час розгляду справи з'ясовано, що ТзОВ «ТМ-Сервіс» заперечує факт проведення будь-яких консультацій. Більше того, позивач 22.08.2013 року подав до Львівської митниці заяву, в якій просив провести митне оформлення товару за першим основним методом у найкоротший термін.

Крім того, доводи Львівської митниці про те, що консультації проводились у вигляді надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, є необґрунтованими. Право вимоги таких документів передбачено у ч. 3 ст. 53 МК України, і не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених ч. 4 ст. 57 МК України.

Таким чином, відповідачем не дотримано процедури при обранні методу визначення митної вартості товару, що є порушенням прав декларанта.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Приймаючи самостійне рішення про визначення митної вартості імпортованого товару за шостим (резервним) методом, відповідач покликається на неможливість застосування попередніх методів.

Перевіряючи правомірність застосування методів визначення митної вартості, суд керується ст. 58 МК України, за якою перший метод визначення митної вартості може бути використаний лише за умови, якщо дані, заявлені декларантом, підтверджені документально та є достовірними, підтверджені документально або визначені кількісно і достовірні та/або наявна хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларант подав документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для застосування резервного методу № 6.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що відповідні положення як Конституції України, так і норм КАС України відповідачем дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду.

Обґрунтування правомірності рішень відповідача не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року є обґрунтованою.

Відповідно скасуванню підлягає і картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00395, а надмірно сплачені суми мита в розмірі 14 387,70 грн. та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 60 428,34 грн. - поверненню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в сумі 2294,00 грн. слід стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/900075/2 від 22.08.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2013/00395, яка оформлена Львівською митницею.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, МФО 825014, 79005, м. Львів, вул. Левицького, 18) надмірно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31835813) суми мита у розмірі 14 387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 70 коп., та податок на додану вартість 60 428 (шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 34 коп., а всього в розмірі 74 816 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31835813) судовий збір в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.