Постанова № 36058180, 03.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6202/13-a

категорія 9.5

03 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г. ,

при секретарі - Слісарчук Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2013 р. №06-04-17/3711 в частині п. 2, 5, 6,-

встановив:

Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 20.05.2012 року №06-04-17/3711 в частині пунктів 2, 5, 6. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вимоги відповідача зазначені в пунктах 2, 5, 6 суперечать чинному законодавству та не підлягають виконанню, оскільки працівникам бухгалтерії правомірно з урахуванням стажу їх роботи за професією та рішення атестаційної комісії нараховані та виплачені кошти. Зазначило, що позивачем укладено договір оренди об"єкта нерухомого майна з Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради, якому не включено витрати за послуги охорони, оскільки за умовами договору охорони виключено можливість вирахування оплати за такі послуги в частині оренди об"єкту.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав безпідставності заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області відповідно до п. 1.3.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2013 року в період з 18.02.2013 року по 01.04.2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради за період з 01.10.2009 року по завершений звітний період 2013 року.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області складено акт ревізії від 01.04.2013 року №06-04-09/033, в якому зазначено ряд порушень та недоліків, встановлених в ході проведення перевірки.

Зазначений акт ревізії, посадовими особами об"єкту контролю підписано із запереченнями. Крім того, контролюючому органу направлено письмове заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради від 18.04.2013 року №279 (а.с.19-20).

На усунення встановлених ревізією порушень Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області винесено вимогу від 20.05.2013 року №06-04-17/3711, яку направлено позивачу (а.с.15-18) .

Судом встановлено, що позивачем виконано недоліки, зазначені в пунктах 1,3,4,7 вимоги, про що повідомлено відповідача листом від 18.06.2013 року №459 (а.с.62).

Позивачем оскаржується вимога від 20.05.2013 року №06-04-17/3711 в частині пунктів 2, 5, 6.

Так, відповідачем пунтом 2 вимоги зобов'язано позивача стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зайво виплачені суми коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 17457,80грн., у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Підставою для винесення вказаної вимоги, стало порушення пп.4 п 2.2.21 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 р. № 308/519, у зв"язку з чим трьом працівникам бухгалтерії бази встановлено 10 тарифний розряд замість 8 тарифного розряду та одному - 9 тарифний розряд замість 8 тарифного розряду, в той час коли у них відсутні відповідні документи про вищу освіту з відповідним дипломом спеціаліста (а.с.15).

Судом встановлено, що Постановою КМ України від 30.08.2002, № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" затверджено Єдину тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Відповідно до Додатку 3 "Схема тарифних розрядів посад (професій) професіоналів, фахівців, керівників інших структурних підрозділів і технічних службовців, загальних для всіх бюджетних установ, закладів та організацій" зазначеної постанови за посадами провідні професіонали в тому числі бухгалтер (з дипломом спеціаліста), бухгалтер-ревізор та інші, діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою встановлюється за тарифними розрядами 7-10. При цьому за посадами професіонали та фахівці: в тому числі бухгалтер, бухгалтер-ревізор діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою встановлюється за тарифними розрядами 6-9.

На виконання зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та з метою упорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я і установ соціального захисту населення Наказом Міністерство охорони здоров'я/Мінпраці від 05.10.2005, № 308/519 затверджено "Впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення".

Так, пп. 4 п.2.2.21 зазначеного Наказу встановлено схему тарифних розрядів посад інших керівників структурних підрозділів, професіоналів, фахівців та технічних службовців, зокрема для бухгалтера (з дипломом спеціаліста), а саме: провідний - 10, I категорії - 9, II категорії - 8, без категорії - 7, бухгалтерам, електромеханікам та іншим фахівцям встановлюється максимальний 8 тарифний розряд.

З аналізу наведених норм права встановлено, присвоєння відповідного тарифного розряду, зокрема для бухгалтера, визначається за наявності документа, який підтверджує здобуття певного освітньо - кваліфікаційного рівня.

В судовому засіданні представником позивача не заперечено факт відсутності у бухгалтерів установи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, документу про вищу освіту з відповідним дипломом спеціаліста.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача, що в разі відсутності відповідної освіти працівник підприємства може обімати зазначені посади за наявності стажу роботи за професією та рішення атестаційної комісії з рекомендацією про присвоєння чергової кваліфікаційної категорії, оскільки такі обгрунтування не стосуються встановлення того чи іншого тарифного розряду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначеним працівникам бази зайво нараховано та виплачено заробітної плати за січень 2010 року - грудень 2012 року на загальну суму 17457,80 грн. в зв"язку з невірним встановленням тарифного розряду, чим нанесено матеріаліну шкоду комунальній установі на зазначену суму.

Пунктом 5 вимоги зобов"язано позивача відобразити дебіторську заборгованість за Автотранспортним комунальним підриємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради щодо якої здійснено безпідставні витрати. Вжити заходів щодо стягнення з Автотранспортного комунального підприємства обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради зайво відшкодованих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 111792,28 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для виставлення зазначеної вимоги стало порушення вимог п. 2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області», затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 17 сесії п'ятого скликання від 14.11.2008 №702, п. 2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області», затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 24 сесії п'ятого скликання від 11.05.2010 №1086, п.2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад селищ, міст області» затвердженої Рішення Житомирської обласної ради четвертої VI скликання від 17.03.2011 № 100, п.20 «Порядку складання, розгляду, фдження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», рдженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, Базою проведено покриття витрат експлуатаційних послуг (послуги охорони) спожитих орендарем (Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради) в загальній сумі 111792,28 грн., чим нанесено Базі матеріальну шкоду.

Судом встановлено, що між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (Учасник) укладено договір №1 від 27.01.2012 року про закупівлю за державні кошти послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (фізична та технічна охорона) об"єкту Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради постами фізичної охорони та централізованої охорони за допомогою ПЦО Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (а.с.49-51).

За умовами вказаного договору Учасник зобов"язується у 2012 році надати Замовникові послуги (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (фізична та технічна охорона) зазначені в акті приймання - передачі виконаних робіт, а Замовник прийняти і оплатити дані послуги.

На запит суду від 30.10.2013 року №806/6202/13-а/25789/13, Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради надано відповідь, згідно якої повідомлено про укладення з позивачем договору оренди на нерухоме майно за адресою:м. Житомир, вул. Комерційна, 2 та надано підтверджуючі документи.

Так, судом встановлено, що між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (Орендодавець) та Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради (Орендар) укладено договір оренди №1 від 01.06.2007 року (а.с.95-98).

За умовами вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - сховище на 24 автомашини та частину приміщення складу площею 789 кв.м і 48,8 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна 2.

Додатковою угодою від 15.06.2010 року вищевказаний договір оренди пролонговано строком до 01.04.2013 року (а.с.99).

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено розрахунок орендної плати та акт прийому-передачі орендованого приміщення (а.с.98,99).

Судом встановлено, що позивем не включено Автотранспортному комунальному підприємству обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради до вартості орендованого приміщення вартість послуг з його охорони.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що згідно умов договору №1 від 27.01.2012 року оплата за об"єкт охорони, здійснюється за години охорони, а не за кількість об"єктів, які знаходяться на території позивача, що позбавляє можливості визначити вартість таких послуг за об"єкт переданий в оренду Автотранспортному комунальному підприємству обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради.

Пунктом 2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області» затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 17 сесії п'ятого скликання від 14.11.2008 №702, п. 2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області» затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 24 сесії п'ятого скликання від 11.05.2010 №1086, п.2.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад селищ, міст області» затвердженої Рішення Житомирської обласної ради четвертої VI скликання від 17.03.2011 № 100 "Про затвердженнгя Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області", передбачено, що до орендної плати не включаються експлуатаційні витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які, відповідно до укладених угод, надає балансоутримувач. Такі суми сплачуються орендарем окремо, пропорційно розміру орендованої загальної площі або за окремими приладами обліку.

Згідно реєстру - розрахунку вартості позавідомчої охорони приміщення, що орендується автотраспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради в Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради за період 2010-2012 року та січень - лютий 2013 року вартість орендованого приміщення за зазначений період складає 111792,28 грн.(а.с.107). Реєстр складено і підписано уповноваженими особами позивача та представником державної фінансової інспекції.

Судом встановлено, що при розрахунку вартості експлуатаційних послуг, що надавалися Орендарю не враховано послуги по охороні приміщень, внаслідок чого підприємством понесено збитки в загальній сумі 111792,28 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем проведено покриття витрат на послуги охорони спожитих орендарем, чим нанесено базі матеріальну шкоду в сумі 111792,28 грн.

Щодо пункту 6 вимоги, яким позивача зобов"язано розглянути питання про звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам заступником головного бухгалтера ОСОБА_5, провідним-спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_6, головним економістом ОСОБА_7, якими допущено порушення, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначений пункт вимоги виконаний комунальною установою шляхом розгляду на загальних зборах трудового колективу питання щодо звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам відповідних працівників, що підтверджується витягом з протоколу №1 від 14.06.2013 року (а.с.103 - 404).

За таких обставин, з урахуванням фактичного виконання позивачем спірного пункту вимоги, позовна вимога про його скасування є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З наведених вище підстав, з урахування не надання позивачем належних доказів, які б спростовували висновки інспекції, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Комунальній установі "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2013 р.