Постанова № 36058164, 12.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6839/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участі: представника позивача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Хлібодар" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року позивач Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Хлібодар" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації зерносушарки серії CMS 500 H, кормодробарки КДУ-2,0 III "Українка", експуатації повітряного компресора (без паспорта та інвентарного номера, розміщеного в ангарі для зберігання автотракторної техніки) до усунення порушень вимог законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Держгірпромнаглядом у Полтавській області була проведена перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час якої були виявлені порушення умов праці, що створюють загрозу життю працівників та відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів. устаткування підвищеної небезпеки. За результатами перевірки був складений акт № 53.01/40-89 (А) від 18.11.2013 року.

Перевіркою виявлено 17 порушень, чотири з яких (пункти 1, 15, 16, 17), які як зазначає позивач є підставою для заборони виробництва, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зупинення експлуатації зерносушарки серії CMS 500 H, кормодробарки КДУ-2,0 III "Українка", експлуатації повітряного компресора розміщеного в ангарі для зберігання автотракторної техніки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" (ідентифікаційний код 31389220) 20.03.2001 року зареєстроване як юридична особа Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Відповідно до графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та їх виробничих об'єктів на листопад 2013 року, затвердженого наказом територіального управління від 17.10.2013 року №133, включено ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" для проведення планової перевірки суб'єкта господарювання з 15 по 18 листопада 2013 року. /а.с.10/.

У період з 15 по 18 листопада 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Сокуром О.А., згідно направлення на проведення перевірки №2820 від 22.10.2013 року /а.с.12/, проведено планову перевірку ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки підприємства складений акт №53.01/40-89(А) від 18.11.2013 року, зміст якого свідчить про виявлення перевіряючим ряду порушень відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки /а.с.13-14/.

Так у акті перевірки суб'єкта господарювання зафіксовані такі порушення, як:

- не отримано дозвіл з Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збереженням та переробки зерна, експлуатацію зерносушарки серії СМ8 500 Н, експлуатацію кормодробарки КДУ- 2,0 III «УКРАИНКА», експлуатацію повітряного компресора, чим порушено вимоги ст. 21 Закон України «Про охорону праці» від 14.10.92 № 2694- XII;

- на повітряний компресор, посудину що працює під тиском, відсутній паспорт, чим порушено вимоги п. 4.8.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.000-1.59-87;

- не проведено технічне опосвідчення повітряного компресора, без інвентарного номера, розміщеного у ангарі для зберігання автотракторної техніки, чим порушено вимоги п.п. 6.3.1, 6.3.2 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87;

- рухомі частини кормодробарки КДУ-2,0 III, без інвентарного номера, розміщеної на території току, не закриті захисним кожухом, чим порушено вимоги п. 5.1.9 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню и переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР НПАОП 15.0-1.01-88.

Примірник акту перевірки №53.01/40-89(А) від 18.11.2013 року підписаний та отриманий директором ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" Кочергою П.І. без зауважень та заперечень. /а.с.14 зворотній бік/.

Відповідно до п. 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, головним державним інспектором з охорони праці Сокуром О.А. складений та вручений припис №53.01/40-85 (П) від 18.11.2013 року. /а.с.15-16/.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області щодо застосування до ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Мін'юсті України 27.12.2011 за № 1531/20269 (далі - Положення), передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Суд погоджується з доводами позивача, що встановлені позивачем порушення є порушеннями вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівникам ТОВ "Агрофірма "Хлібодар".

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені позивачем у ході перевірки та зафіксовані в Акті №53.01/40-89 (А) від 18.11.2013 року порушення ТОВ "Агрофірма "Хлібодар", а саме відсутність дозволу на використання механізмів підвищеної небезпеки та порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, є достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю (нагляду), а саме - зупинення експлуатації зерносушарки серії CMS 500 H, кормодробарки КДУ-2,0 III "Українка", експлуатації повітряного компресора (без паспорта та інвентарного номера, розміщеного в ангарі для зберігання автотракторної техніки).

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів в їх підтвердження, в той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, відтак вони підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Хлібодар" вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар" (ідентифікаційний код 31389220, 39045, Полтавська облать, Глобинський район, с.Пироги) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації зерносушарки серії CMS 500 H, кормодробарки КДУ-2,0 III "Українка", експуатації повітряного компресора (без паспорта та інвентарного номера, розміщеного в ангарі для зберігання автотракторної техніки) до усунення порушень вимог законодавства. Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко