Ухвала суду № 36056419, 12.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 925/1581/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - Марченко А.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вічіукртранс"

до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранспостач"

про стягнення 95 116,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічіукртранс" звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранспостач" заборгованості в сумі 95116,00 грн. за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №110511 та відшкодування судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору №110511 від 11.05.2011, відповідач отримав від позивача послуги з перевезення вантажів, проте у визначений договором строк за надані послуги не розрахувався, що і стало підставою звернення із цим позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що на час розгляду справи заборгованість за договором сплачена повністю, на підтвердження чого надала суду платіжні документи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

11.05.2011 між ТОВ "Вічіукртранс" (Перевізник, позивач у справі) та ТОВ "Інтертранспостач" (Замовник, відповідач у справі) було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №110511, відповідно до якого перевізник надає послуги замовнику з перевезення вантажів.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунки проводяться шляхом переведення коштів на рахунок перевізника на умовах відстрочки платежу 10 банківських днів після отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів.

Виконання позивачем договору щодо надання послуг по перевезенню вантажів, підтверджено належними доказами: копіями ТТН (CVR), заявками, актами надання послуг (а.с.14-40), за які відповідач розрахувався частково, у сумі 54 352,00 грн. Факт отримання послуг відповідачем підтверджується його підписом та печатками у даних накладних, згідно яких позивачем було надано послуги з перевезення.

Відповідно до розрахунку позивача, на час подачі позову до суду заборгованість відповідача становить 95 116,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду платіжні доручення №2000 від 04.12.2013, №2030 від 06.12.2013, №2039 від 10.12.2013, №2038 від 10.12.2013, №2050 від 11.12.2013, відповідно до яких сума заборгованості 95 116,00 грн. за договором про перевезення вантажів №110511 від 11.05.2011, сплачена повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив, що сума боргу, відповідно до наданих позивачем транспортних послуг становить 95 116,00 грн., яка сплачена відповідачем після подання позовної заяви, отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, станом на день подання позову, заборгованість в заявленій позивачем сумі дійсно існувала, тобто даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість відповідачем погашена після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 902,32 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранспостач" (вул. Громова, 167, м. Черкаси, код 25584924) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вічіукртранс" (вул. Гарматна, буд. 39-В, м. Київ, код 33051591) - 1 902,32 грн. (одну тисячу дев'ятсот дві грн. 32 коп.) судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Кучеренко