Ухвала суду № 36056415, 12.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Справа 923/1564/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ІВК Техніка" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка", м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 39855 грн. 56 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Таврії" (відповідач) відповідно до договору №39П від 17.04.2013р. у сумі 39855 грн. 56 коп.

В подальшому 29.11.2013р. позивачкою подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Бетон-Таврії до вирішення по суті справи.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищий господарський суду від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищий господарський суду від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову позивач посилається лише на припущення, того, що 02.12.2013р. відповідач має зареєструвати факт припинення юридичної особи. При цьому слід зазначити, що позивачем не додано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Також заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду з даного спору у разі невжиття заходів до забезпечення позову у вказаний ним спосіб.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п/п 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заяву про забезпечення позову судовим збором не оплачено, у зв'язку з чим сума судового збору, яка мала бути ним сплачена, має бути стягнута в рахунок бюджету в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ІВК Техніка" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ІВК Техніка" (юр. адр. 61002 м. Харків, вул. Дарвіна,20, пошт. адр: 61004, м. Харків, пров. Райрадівський,1, р/р 26001035862200 в АТ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДР 14062944 ) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31215206783002 банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779 отримувач платежу УДКСУ у м. Херсоні, - 1720 грн. 50 коп. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045).

3. Видати наказ.

Суддя Л.М. Немченко