Рішення № 36056203, 16.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2013 р. Справа№ 27/36

За заявою: Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про роз'яснення рішення

у справі № 27/36

за позовом: Державної організації „Автобаза Державного управління

справами", м. Київ

до відповідача: Департамента економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 208 413, 59 грн.

Суддя П.Манюк

При секретарі І. Альховська

за участю представників:

від заявника: Собко В.Б. - представник

від позивача: не з'явився

Розглянувши заяву Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення у справі № 27/36, суд встановив:

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа № 27/36 за позовом Державної організації „Автобаза Державного управління справами" до Головного управління економіки Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 208 413, 59 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2008 р. (суддя Судова-Хомюк Н.М.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Головного управління економіки Львівської обласної державної адміністрації на користь Державної організації „Автобаза Державного управління справами" 53 499,60 грн. вартості автомобіля, 891,66 грн. плати за користування автомобілем, 543,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 р. рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2008 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Головного управління економіки Львівської обласної державної адміністрації та апеляційну скаргу Державної організації "Автобаза Державного управління справами" - без задоволення.

16.03.2009 р. господарським судом Львівської області був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду від 20.12.2010 р. було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу № 27/36 виданого 16.03.2009 р., а саме боржника - Головне управління економіки Львівської обласної державної адміністрації на Головне управління економіки та інвестицій Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. замінено боржника у виконавчому провадженні № 36844043 - Головне управління економіки та промислової політики Львівської обласної державної адміністрації його правонаступником - Департаментом економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації.

13.12.2013 р. на адресу суду поступила заява Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення у справі № 27/36 щодо можливості виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації коштів в сумі 53 449, 60 грн. як майнової шкоди та 891, 66 грн. плати за користування автомобілем за кодом економічної класифікації 2800 (інші видатки), так як на сьогоднішній день виникають проблеми щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2013 р. розгляд заяви було призначено на 16.12.2013 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2013 р. представник заявника вимоги заяви підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду, заслухавши думку представника заявника, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Поданою заявою Департамент економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації фактично просить роз'яснити, чи може бути зазначений в реквізитах платежу код економічної класифікації видатків: 2800 (інші видатки) для стягнення суми 53 499,60 грн. вартості автомобіля та 891,66 грн. плати за користування автомобілем, так як вказані кошти є майновою шкодою, про стягнення яких з боржника прийнято рішення у даній справі.

Пункт 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначає принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Як зазначено в п. 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 р. № 333 (надалі - Інструкція), економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції за кодом 2800 "Інші видатки" здійснюються інші видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду (якщо рішенням суду не визначено сутності платежу).

Згідно п. 3.1.1 Інструкції за кодом 3110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" здійснюється придбання транспортних засобів, автомобілів, приладів, машин, механізмів, верстатів, виробничого обладнання.

Як вбачається з рішення суду від 01.10.2008 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду, з боржника - Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації стягнуто на користь Державної організації „Автобаза Державного управління справами" 53 499,60 грн. вартості викраденого автомобіля та 891,66 грн. плати за користування автомобілем.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 20.02.2006 р. Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №144-0129 по факту незаконного заволодіння невідомими особами автомобілем SKODA OKTAVIA 2.0 SLX, д.н.з. АА 02 61 АА, 2002 року випуску. Ринкова вартість автомобіля, відповідно до звіту про вартість майна № 737/3 складеного спеціалістами ТОВ «Експертною компанією «Укравтоекспертиза-Стандарт», становить 53 499, 60 грн.

Умовами вищевказаного договору (п.2.2) встановлено, що у разі нанесення матеріальних збитків, пошкодження, незаконного заволодіння автомобілем, тощо „замовник" (відповідач) відшкодовує „виконавцю" (позивачу) нанесені збитки у відповідності з чинним законодавством; автомобіль, переданий у тимчасове користування, повинен бути застрахований „замовником" (відповідачем).

Судами зроблено висновок про обов'язок наймача (відповідача), відповідно до ст. 803 ЦК України, відшкодувати збитки (майнову шкоду), завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу. Збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву боржника - Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації та роз'яснити про можливість стягнення з нього коштів в сумі 53 499, 60 грн. вартості автомобіля та 891,66 грн. плати за користування автомобілем як майнової шкоди за кодом економічної класифікації 2800 (інші видатки), а не за кодом економічної класифікації видатків 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення у справі № 27/36 задоволити.

2. Роз'яснити Департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 38557560) про можливість стягнення з нього коштів в сумі 53 499, 60 грн. вартості автомобіля та 891, 66 грн. плати за користування автомобілем відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2008 р. у справі № 27/36, як майнової шкоди за кодом економічної класифікації 2800 (інші видатки), а не за кодом економічної класифікації видатків 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування».

3. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Манюк П.Т.