Ухвала суду № 36056160, 11.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Справа № 2а-2883/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду 12 липня 2011 р. у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонської області до Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», Державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонської області ( надалі - позивач, Чаплинська МДПІ ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» (далі - відповідач-1, ДП «Скадовський МТП»), державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» (далі - відповідач-2, ДП «Хорлівський МТПП»), у якому просить стягнути з відповідача-1, відповідача-2 податковий борг по земельному податку в сумі 54 720,77 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач -2 є боржником перед бюджетом по сплаті земельного податку. Даний борг виник в наслідок самостійно розрахованих та наданих відповідачем-2 до МДПІ розрахунків по земельному податку, згідно з якими сума земельного податку, що підлягала сплаті в 2009 р. становить 26 576,38 грн., сума земельного податку, що підлягала сплаті в 2010 р., становить 28 144,38 грн. Оскільки відповідач-2 добровільно не сплатив податкові зобов'язання в повному обсязі, які вважаються узгодженими, а відповідач-1 є засновником державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт», тому позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідач-2 заборгованість по земельному податку у сумі 54 720,77 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» заборгованість по земельному податку в сумі 54 720,77 грн. на р/р 33217811700197, код платежу 13050200, УДК м. Херсон , код банка 24103802, МФО 852010; одержувач місцевий бюджет Хорлівської сільської ради.

Постанова суду набрала законної сили.

Від ДП «Скадовський МТП» 20.09.2013р. надійшла заява про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду справи № 5024/1763/2012 за заявою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про визнання банкрутом, Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу від 02.07.2013р. про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до прокуратури Херсонської області для вжиття заходів прокурорського реагування у зв'язку з виявленими судом порушеннями чинного законодавства та спричинення шкоди (завданням збитків державі).

На підставі цієї ухвали Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було проведено перевірку законності створення юридичної особи - державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», за результатами якої прокуратурою встановлено, що державну реєстрацію вказаної юридичної особи проведено з порушенням вимог Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво».

Посилаючись на зазначені результати прокурорської перевірки, ДП «Скадовський МТП» вказує, що не повинно відповідати за податковими зобов'язаннями ДП «Хорлівський МТПП» як самостійної юридичної особи, проте це, на його думку, не було враховано судом при ухваленні постанови, про перегляд якої просить відповідач-1.

Крім того, ДП «Скадовський МТП» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої адміністративної справи №821/3564/13-а за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт», про визнання недійсною державної реєстрації, а також клопотання про відкладення розгляду для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи №821/3564/13-а.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ДП «Скадовський МТП» надійшло клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження. Також представником ДП «Скадовський МТП» заявлено про відкликання клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої адміністративної справи №821/3564/13-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

F;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Враховуючи положення ст.ст. 128, 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи відмову представника відповідача-1 від клопотання про зупинення провадження у даній справі та його клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд не розглядає клопотання про зупинення провадження у даній справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

kground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку ДП «Скадовський МТП» вважає нововиявленою обставиною те, що за результатами проведеної Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері перевірки встановлено, що державну реєстрацію державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» як юридичної особи проведено з порушенням вимог Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво».

З матеріалів даної справи видно, що під час її розгляду судом встановлено обставини реєстрації ДП «Хорлівський МТПП» як юридичної особи 29.06.1995 р. Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області, а також наявності у нього ж статусу відокремленого підрозділу ДП «Скадовський МТП». При цьому у судовому засіданні представник ДП «Скадовський МТП» визнав позовні вимоги та надав пояснення, що ДП «Хорлівський МТПП» на має ні правових підстав, ні фінансових можливостей щодо погашення податкового боргу, оскільки у нього відсутні майнові активи, земля, якою фактично користується підрозділ, належить ДП «Скадовський МТП» на правах постійного користування землею, господарська діяльність здійснюється від імені ДП «Скадовський МТП».

Зазначені обставини існували на час прийняття судового рішення, про перегляд якого просить відповідач-1, та могли і були встановлені у ході судового розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідач-1 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

В той же час обставини, на які відповідач-1 посилається як на нововиявлені, виникли через 2 роки після розгляду даної справи і є результатами проведеної у серпні 2013 року прокурорської перевірки, за наслідками якої Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подано 30.08.2013р. до Херсонського окружного адміністративного суду позов про скасування державної реєстрації ДП «Хорлівський МТПП» як юридичної особи.

Фактично ці обставини є суб'єктивною оцінкою органом прокуратури матеріалів перевірки, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.07.2013р. у справі № 5024/1763/2012, а тому з урахуванням приписів ст. 245 КАС України вони не можуть вважатись нововиявленими, як і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ДП «Скадовський МТП» наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160-165, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі №2а-2883/11/2170 за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонської області до Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», Державного підприємства «Хорлівський морський торговельний портовий пункт» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.