Ухвала суду № 36056117, 11.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2013 року № 826/18305/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Клочкова Н.В., Кузьменко В.А., при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом до треті особиПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" Державної виконавчої служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", ОСОБА_1провизнання дій протиправними, скасування постанови ВП № 33309595 від 11.10.2013, визнання звіту про незалежну оцінку майна від 14.10.2013 таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні № 33309595, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматись від вчинення дійза участю :

представника позивача: Рєзнікова В.І. (довіреність від 17.06.2013 за реєстр. № 919/1),

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: ОСОБА_3 (довіреність від 26.07.2012 за реєстр. № 829),

представника третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність від 26.07.2012 за реєстр. № 829),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Головного державного виконавця Бойко О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови ВП № 33309595 від 11.10.2013, визнання звіту про незалежну оцінку майна від 14.10.2013 таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні № 33309595, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Державна виконавча служба України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2013 було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.12.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Разом з позовною завою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому було викладено прохання застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 33309595 з виконання виконавчого напису № 8047 від 15.07.2011, з огляду на те, що оцінка арештованого нерухомого майна на стадії виконавчого провадження фактично є останньою процесуальною дією, після якої проводяться прилюдні торги, з огляду на що на даний момент існує реальна загроза, що внаслідок прийняття відповідачем рішення щодо затвердження звіту про оцінку майна нежитлова будівля загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 14 буде виставлена на прилюдні торги за ціною, яка, на думку позивача, є в чотири рази меншою за реальну вартість будівлі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2013 підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд вжити відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 11.12.2013 представник відповідача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 11.12.2013 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 11.12.2013 представники третьої особи 2 заперечили проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, що зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, у даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Н.В. Клочкова

В.А. Кузьменко