Ухвала суду № 36055931, 27.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи та зупинення провадження у справі

27 листопада 2013 р. Справа №805/16567/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду за адресою: місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2013 ВП № 30212113 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2013 ВП № 30212113 про зупинення виконавчого провадження.

До початку судового розгляду представником позивача Сесіковою Л.Ю. через відділ діловодства та документообігу було надано клопотання про заміну неналежного відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» та клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. До початку судового розгляду представником позивача Сесіковою Л.Ю. через відділ діловодства та документообігу було надано клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 27.11.2013 без її участі.

Представник відповідача проти заміни відповідача, залучення третьої особи та зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи викладене та приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи за зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї ж статті, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

За змістом пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. В цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи заявлене клопотання представником позивача, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно з частиною 2 статті 53 КАС України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу зупинення відповідачем виконавчого провадження по стягненню з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7 428 103,36 гривень.

Таким чином, даний спір також стосується інтересів боржника Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», з огляду на що, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд знаходить зазначені представником позивача у клопотанні причини зупинення провадження у справі обґрунтованими, у зв'язку із чим вважає за можливе зупинити провадження у справі, встановивши термін до 09 грудня 2013 року до 12 год. 30 хвил.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 52, 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідачу надати належним чином засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках по ДП «Орджонікідзевугілля».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (код ЄДРПОУ 32276912).

Третій особі до 06.12.2013 надати пояснення з приводу позовних вимог, докази, які підтверджують пояснення, а також належним чином засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках по ДП «Орджонікідзевугілля».

Зупинити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження - до 09 грудня 2013 року до 12 год. 30 хвил.

Ухвала у частини зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старосуд І.М.