Вирок № 36055250, 12.12.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3060/13-к

Номер провадження 1-кп/585/216/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Демяненко С.А.,

з участю прокурора: Мартиненко Я.М.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

обвинуваченої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, мешканки м Ромни, вул. Миру, 13/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимої:

1) 23.04.2010 року Роменським міськрайонним судом за

ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 11.01.2011 року Роменським міськрайонним судом за

ст. 389 ч. 2 КК України до 30 діб арешту;

3) 08.11.2012 року Роменським міськрайонним судом за

ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту,

4) 10.07.2013 року Роменським міськрайонним судом за

ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

5) 19.08.2013 року Роменським міськрайонним судом за

ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч. 1, ч.4, ст. 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року в м. Ромни по вул. Горького, поблизу магазина «Колобок» ОСОБА_3 зустріла свою знайому ОСОБА_2, з якою була знайома та запропонувала їй присісти за столом біля магазину «Колобок» і поговорити. При собі ОСОБА_2 мала пакет. Коли ОСОБА_2 відійшла із-за столу, залишивши пакет на лавці за столом, ОСОБА_3 вирішила подивитись, що вона має у ньому і відкривши його побачила, що серед особистих речей ОСОБА_2 є паспорт громадянина України на імя останньої та ідентифікаційний номер у паспорті.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння документом з метою його подальшого особистого використання. Скориставшись відсутністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 вийняла з пакета ОСОБА_2 паспорт і утримуючи його при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

24.07.2013 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 підтримуючи дружні відносини з ОСОБА_4, на прохання останньої побути за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Ромни, вул. Зелена,10 з її малолітніми дітьми, на той час поки її не буде вдома, погодилась та залишилась одна разом з малолітніми дітьми у вказаному господарстві.

Перебуваючи одна в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_3 побачила особисту сумку ОСОБА_4 та знаючи, що в ній вона зберігає документи, таємно оглянула сумку і виявила паспорт з кодом. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння документом, з метою його подальшого особистого використання. Скориставшись відсутністю ОСОБА_4, вона вийняла з сумки останньої паспорт, забрала його та залишила будинок.

03.05.2013 року ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на підробку документу з метою його подальшого використання в сквері по бул. Шевченка в м. Ромни, підробила викрадений нею раніше паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 серії МВ 439162, виданий 25.03.2010 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, шляхом вклеювання в нього на сторінку № 1 своєї фотографії.

03.05. 2013 року ОСОБА_3 із корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом належними ПАТ «ОТП Банк» грошовими коштами у сумі 7714 грн., з метою отримання кредиту, який вона не збиралась виплачувати, видаючи себе за іншу особу, а саме, ОСОБА_5, використовуючи завідомо підроблений паспорт, приблизно об 11 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Алло» по вул. Соборній в м. Ромни, навмисно надала співробітникам банку, які знаходились в приміщенні магазину власноруч підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 серії МВ 439162, виданий 25.03.2010 року Роменським МВ УМВС У в Сумській області, в якому була вклеєна її фотографія.

Будучи введеними ОСОБА_3 в оману, співробітники банку прийняли у неї документи, склали з її слів заяву на отримання кредиту на споживчі цілі у сумі 7714 грн., яку вона власноручно підписала від імені ОСОБА_2 та повідомили про можливість надання кредиту після узгодження усіх документів. Згодом ОСОБА_3 отримала вказану суму кредит на купівлю ноутбуку в магазині «Алло».

24.07.2013 року ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на підробку документу з метою його подальшого використання за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, підробила викрадений нею раніше паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, серії МВ 342555, виданий 20.06.2007 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, шляхом вклеювання в нього на сторінку № 1 та № 3 своїх фотографій.

24.07.2013 року ОСОБА_3 із корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом, належними ПАТ «Платинум Банк» грошовими коштами у сумі 6530 грн. 63 коп., з метою отримання кредиту, який вона не збиралась виплачувати, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_4, використовуючи завідомо підроблений паспорт, приблизно о 11 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Мобілочка» по вул. Соборній в м. Ромни, навмисно надала співробітникам банку, які знаходились в приміщенні магазину власноруч підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, серії МВ 342555, виданий 20.06.2007 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, в якому були вклеєні її фотографії.

Будучи введеними ОСОБА_3 в оману, співробітники банку прийняли документи у ОСОБА_3, склали з її слів заяву на отримання кредиту на споживчі цілі у сумі 6530 грн. 63 коп., яку вона власноручно підписала від імені ОСОБА_4 та повідомили про можливість надання кредиту після узгодження усіх документів. Згодом ОСОБА_3 отримала вказану суму кредиту на купівлю ноутбуку в магазині «Мобілочка».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала і пояснила, що 19.04.2013 року вона, зустрівшись зі свою знайомою ОСОБА_2, сиділи за столиком біля магазину «Колобок». Коли ОСОБА_2 залишила її, відїхавши на автомобілі, то вона не дочекавшись її, з пакета, який залишила остання, взяла паспорт та код, а пакет з іншими речами залишила в магазині «Колобок». При цьому вона ствердила, що паспорт та код знаходились в пакеті, а не в сумці, як зазначено в обвинувальному акті, сумки у ОСОБА_2 не було.

Крім того, вона на прохання ОСОБА_4 побути з її малолітніми дітьми, 24.07.2013 року, перебуваючи в неї вдома, залишившись одною в кімнаті, викрала її паспорт та код.

У вказані викрадені паспорти вона вклеїла свої фотографії, в подальшому використала їх для отримання кредиту в сумі 7714 грн. в ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Платинум Банк» в сумі 6530 грн. 63 коп.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина також стверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 19.04.2012 року вона зателефонувала до ОСОБА_3 та запропонувала їй зустрітися. Зустрівшись біля магазину «Колобок», вони сиділи за столиком, потім вона відійшла на декілька хвилин, залишивши сумку, в якій знаходились документи. Повернувшись, ОСОБА_3 уже не було. Вона зателефонувала їй і остання повідомила, що сумку залишила в магазині, де вона може її забрати. Приблизно через два тижні, вона виявила, що в сумці був відсутній паспорт та код, у звязку з чим звернулася в міліцію. Потерпіла ствердила, що паспорт знаходився в сумці, яку вона залишила, коли відійшла від столика біля магазину «Колобок».

Суд не може покласти в основу вироку свідчення потерпілої ОСОБА_2 з приводу того, що паспорт та код у неї був викрадений ОСОБА_3 з сумки, поскільки в цій частині її свідчення є суперечливими. Обєктивних даних, які підтверджують свідчення потерпілої в цій частині в ході розгляду кримінального провадження не здобуто. Свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо вказаної обставини, суд вважає правдивими, поскільки вони чіткі, послідовні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати: за ст. 357 ч. 3 КК України, поскільки вона незаконно заволоділа паспортом; за ст. 358 ч. 1 КК України, поскільки вона підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

за ст. 358 ч. 3 КК України, поскільки вона повторно підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ст. 358 ч. 4 КК України, поскільки вона використала завідомо підроблений документ; за ст. 190 ч. 2 КК України, поскільки вона повторно заволоділа чужим майном, шляхом обману.

При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаялася у скоєному, що є обставиною, помякшуючою її покарання, також враховує стан її здоровя і вважає необхідним призначити їй покарання за ст. 358 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України у виді арешту, за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі.

Поскільки ОСОБА_3 вказані кримінальні правопорушення вчинені до постановления вироку Роменського міськрайонного суду від 19.08.2013 року відповідно до якого ОСОБА_3 засуджена до 1 року 7 місяців обмеження волі, то необхідно остаточно призначити покарання згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2013 року - з 19.08.2013 року по 12.12. 2013 року.

Строк відбування покарання відраховувати з 12.12.2013 року.

Позовна заява ПАТ «Платинум Банк», яка була надана позивачем вході досудового розслідування, згідно якої ПАТ«Платинум Банк» просить визнати його цивільним позивачем на загальну суму 6268 грн. 54 коп. по даному кримінальному провадженню підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено зміст позовних вимог, але прийнята слідчим, яким проводилось досудове розслідування. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідної заяви, що стосується розгляду поданої ним позовної заяви не надав.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, серії МВ 342555, виданий 20.06.2007 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, який зберігається в камері речових доказів Роменського МВ знищити, поскільки він є підробленим.

Витрати по справі за проведення технічної експертизи документів № 87 від 16.08.2013 року в розмірі 489 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України і призначити їй покарання: за ст. 357 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю цих злочинів і злочинів, за який вона засуджена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2013 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 12.12.2013 року.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2013 року - з 19.08.2013 року по 12.12. 2013 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрат за проведення технічної експертизи документів № 87 від 16.08.2013 року.

Позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» залишити без розгляду.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, серії МВ 342555, виданий 20.06.2007 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, який зберігається в камері речових доказів Роменського МВ знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення її копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6