Рішення № 36054890, 26.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

26.11.2013

Справа № 2-4989/11

Провадження № 2/522/4021/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року ТОВ «КБ «Соцком Банк» уклав з ОСОБА_2 договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002704, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258000003834 та видав банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є невідємною частиною цього договору. Також 21 червня 2007 року між цими самими сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002704, відповідно до якої було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2 000 доларів США, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 13 635, 00 грн., зі сплатою 36 % річних за користування санкціонованим овердрафтом, та 108 % - за користування несанкціонованим овердрафтом.

Крім того, 03 липня 2007 року між ТОВ «КБ «СКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №103/02-0002704-ДП за яким вона, як поручитель, зобовязалась відповідати перед основним кредитором (банком) за виконання в повному обсязі обовязків ОСОБА_2

Також позивач зазначає, що Банком було виконано свій обовязок та надано кредитні кошти ОСОБА_4 для власного користування. В свою чергу відповідач здійснював свої зобовязання за вищевказаним договором неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 28 листопада 2012 року складає 68 562 (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 43 коп., з яких: 33 307 (тридцять три тисячі триста сім) грн. 08 коп. заборгованість по картковому рахунку за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік; 35 255 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 35 коп. пеня за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ПАТ «КБ «Соцком Банк».

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти позову ПАТ «КБ «Соцком Банк», в яких вона вказує, що позивач, в порушення положень ч. 4 ст. 559 ЦК України не предявляв до неї, як до поручителя, вимог про повернення суми кредиту у встановлений строк 12 місяців від дня укладення договору поруки та таким чином втратив право на відшкодування боргу з неї, як поручителя. Крім того, позивач не надав суду доказів, що звертався до неї з повідомленням пор наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором та вимогою погасити зазначену суму заборгованість. Тому ОСОБА_3 просила в задоволенні позову в частині стягнення з неї, як з поручителя заборгованості відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року ТОВ «КБ «Соцком Банк» уклав з ОСОБА_2 договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002704, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258000003834 та видав банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку.

Також 21 червня 2007 року між цими самими сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002704, відповідно до якої було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2 000 доларів США, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 13 635, 00 грн., зі сплатою 36 % річних за користування санкціонованим овердрафтом, та 108 % - за користування несанкціонованим овердрафтом.

Відповідно до п. 1 Договору овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку.

При цьому ОСОБА_2 зобовязався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до 19 червня 2008 року згідно до п.п. 13.1.7, 13.1.8 вищевказаної Додаткової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, виходячи з умов вищевказаного договору, між сторонами склались стосунки повязані з наданням відповідачу кредитних коштів для власного користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок, надано кредитні кошти ОСОБА_2 для власного користування, та на його рахунок неодноразово здійснювалась видача овердрафту.

В свою чергу ОСОБА_2 здійснював свої зобовязання за вищевказаним договором неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 28 листопада 2012 року складає 68 562 (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 43 коп., з яких: 33 307 (тридцять три тисячі триста сім) грн. 08 коп. заборгованість по картковому рахунку за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік; 35 255 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 35 коп. пеня за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості перед Банком.

Згідно п. 6.2 Договору одним з обовязків клієнта є здійснення розрахунку в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг Банку у відповідності з Тарифами та цим Договором.

Згідно п. 6.13 Договору якщо клієнт не відшкодував збитки у встановлений строк, то він сплачує Банку пеню в розрахунку 0, 5 % від суми заборгованості до її повного погашення за кожен день прострочення.

Однак ОСОБА_2 не погасив заборгованості перед ПАТ «КБ «Соцком Банк», внаслідок чого останній зазнав збитки, що призвели до погіршення його фінансового стану.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07 вересня 2011 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи виконано підпис на додатковій угоді №2 від 18 грудня 2007 року ОСОБА_2

Однак до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ КБ «Соцком Банк» надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 22 травня 2012 року, а саме щодо надання оригіналу вищезазначеної додаткової угоди по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, у звязку з втратою даного документа.

23.01.2013 року матеріали цивільної справи № 2-4989/11 за вищевказаним позовом були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експертів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на проведенні експертизи, надавши до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103/02-0002704 від 21 червня 2007 року, яка може бути надана експертам для дослідження та надання висновку за поставленими судом питаннями в ухвалі від 07 вересня 2011 року. Тому ухвалою суду від 26 лютого 2013 року справа знов була направлена до ОНДІСЕ для проведення експертизи.

Згідно повідомлення №1300/02 від 07 травня 2013 року вбачається, що відповідач згідно вимог ст. 53 ЦПК України, у встановлений експертами строк не надав для проведення відповідної експертизи якісні копії досліджуваного документу, а також не здійснив оплату вартості експертизи.

Тому справа буда повторно повернута до Приморського районного суду м. Одеси без відповідного експертного висновку.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 жодним чином не сприяв суду у зібранні доказів по даній справі, та не надав інших доказів в підтвердження своєї невинуватості щодо невиконання зобовязань перед позивачем.

У судовому засіданні також встановлено, що 03 липня 2007 року між ТОВ «КБ «СКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №103/02-0002704-ДП за яким вона, як поручитель, зобовязалась відповідати перед основним кредитором (банком) за виконання в повному обсязі обовязків ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими, умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання.

Однак ПАТ «КБ «СКБ» в зазначений вище термін до 03 липня 2008 року вимог до ОСОБА_3, як до поручителя, про погашення заборгованості ОСОБА_2 не пред'являв. Отже саме з 03 липня 2009 року договір поруки № 103/02 - 0002704 -ДП від 03 серпня 2007 припинився.

Тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 договору банківського (карткового) рахунку позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 710, 63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00, які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 258, 525, 526, 530, 559, 625, 651, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Соцком Банк» (р/р № 32079103201 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 26364113) заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002704 21 червня 2007 року в розмірі 68 562 (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 43 коп., з яких: 33 307 (тридцять три тисячі триста сім) грн. 08 коп. заборгованість по картковому рахунку за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік; 35 255 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 35 коп. пеня за період з 21 червня 2007 року по 28 листопада 2012 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Соцком Банк» (р/р № 32079103201 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 26364113) витрати по сплаті судового збору у розмірі 710 (сімсот десять) грн. 63 коп., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяСвячена Ю.Б.