Постанова № 36054633, 12.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15086/13-а

Провадження № 2-а/520/416/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №103768 від 29.10.2013 року, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУ Про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 потановою про накладення адміністративного стягнення №103768 від 29.10.2013 року притягнула його до адмінітративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.

Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач державний інспектор Козакова М.Г. у судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволені відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3 надала пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що дії інспектора Козавої М.Г. щодо складання протоколу та винесеня постанови про накладання адміністративного стягнення від є законним та обгрунтованим. У звязку з чим, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Розглянувши поданий адміністративний позов, заслухавши сторін дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що адміністрацією Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря 27 серпня 2013 року було видано направлення № 100656 на проведення планової перевірки дитримання вимог природноохоронного законодавства ДП «Одеський морський торговельний порт».

31.07.2013 року адміністрацією Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря було видано Наказ № 457 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «Одеський морський торговельний порт» у період з 25.09.2013 року по 15.10.2013 року , для проведення перевірки направилась в тому числі державний інспектор Козакова М.Г.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсі щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

29.10.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря ОСОБА_2 складено протокол № 104940 про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме через те, що він порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання та видалення.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Того ж дня державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря ОСОБА_2 винесено постанову № 103768 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 1 700 гривень.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Згідно зі ст. 42 зазначеного закону особи, винні в порушенні законодавства про відходи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків та самовільне розміщення чи видалення відходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься Положення про відділ охорони навколишнього серидовища порту від 13.06.2013 року, затверджене розпорядженням директора ДП «Одеський морський торговельний порт».

Так відповідно до п. 2.5 та п. 2.7 вказаного Положення до функцій відділу відноситься в тому числі отримання дозвілів/лімітів на викиди і відходи та розробки необхідних для цього документів; готувати комплекти документів для одержання дозволів/лімітів на викиди та утворення і розміщення відходів.

Як встановлено у судовому засіданні, відділ охорони навколишнього серидовища порту підпорядкований ОСОБА_1, а від так відповідати за порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсі щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на думку суду, повинен саме ОСОБА_1.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли своє підтвердження, а отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11-14, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.