Постанова № 36054127, 10.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11577/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013р. о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві та в порушення вимог п. 8.7.3-«Е» Правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Будівельників на заборонений сигнал світлофора «Червоний» та допустив зіткнення із рухаючимся з права, по вул. Скороходова, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив що він рухався по пр. Жовтневому зі сторони Автовокзалу в сторону вул. Васляєва у крайній лівій смузі та зупинився на заборонений сигнал світлофору «Червоний», згодом сигнал світлофору змінився на дозволений «Зелений» та він продовжив рух прямо, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., та побачив виїжджаючий з правої сторони, по вул. Скороходова на швидкості приблизно 70 км/год. автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3. На підтвердження цього послався на пояснення свідка ОСОБА_3, який рухався за ним.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2013 він рухався на робочому автомобілі по пр. Жовтневому зі сторони Автовокзалу в бік вул. Васляєва, зупинився на заборонений сигнал світлофору «Червоний», попереду стояв автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який, коли сигнал світлофору змінився на «Зелений», почав рух вперед та в наступний момент він вже побачив як на швидкості приблизно 70 км/год. в нього вїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3. Зазначив, що виїжджаючи з вул. Скороходова окрім останнього ніхто більше перехрестя не перетинав.

Між тим провина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 0810.2013 біля 12.50 год. він рухався по вул. Скороходова зі сторони вул. Комсомольська в бік ринку «Колос», побачив що транспортні засоби, що стояли на стоп-лінії перед світлофором почали рух на дозволений «Зелений» сигнал останнього, рух транспортних засобів був в обох напрямках. Коли він виїхав на перехрестя з пр. Жовтневим перед ним виїхав «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав рух на заборонений «Червоний» сигнал світлофору на приблизно на 12 секунд раніше ніж той змінився на дозволений «Зелений». Уникнути ДТП змоги не мав, оскільки у зустрічному йому напрямку рухався інший автомобіль, що обмежив огляд та коли він побачив «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 який виїхав йому напереріз, він своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток ДТП та уникнути його настання. Після ДТП він разом з працівником міліції підійшов до автосалону, що розташований по проспекту Жовтневому, та продивився запис з камер відео спостереження, однак працівник міліції цей запис не вилучав. Наступного дня він підійшов до автосалону та зробив копію. З цього запису вбачається, що під час ДТП рух почав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3, однак останній своєчасно зупинився. Близько 10 автомобілів в середньої та правої смузі почали рух через 10 секунд після зіткнення, що свідчить про те що ОСОБА_1 почав рухатися на заборонене світло світлофора.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також сукупністю наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозаписом з камери спостереження наданим автосалоном «Хюндай» та відповіддю КСМЕП про режим роботи світлофорного обєкту на перехресті пр. Жовтневого та вул. Скороходова станом на 08.10.2013р., а також поясненнями свідка ОСОБА_4

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2013 він рухався по пр. Жовтневому зі сторони вул. Васляєва в бік Автовокзалу, зупинився на перехресті з вул. Скороходова на заборонений сигнал «Червоний» світлофору. Побачив як автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, почав рух на заборонений «Червоний» сигнал світлофору. Коли сталося ДТП «Червоний» сигнал світлофору був ще приблизно 5 секунд. Побачив, що шукають очевидців даного ДТП коли переглядав сайт «Новости Н» та відгукнувся на запит.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що наданий та досліджений в судовому засіданні відеозапис є відповідною копією відеозапису з камери спостереження, що був наданий ОСОБА_2 шляхом копіювання оригінального з накопичувача. Зазначила що даний запис спочатку запитали ОСОБА_2 з працівником міліції, а потім ОСОБА_1

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскільки останні спростовуються сукупністю досліджених доказів, а саме відеозапису з камери спостереження та відповіддю КСМЕП про режим роботи світлофорного обєкту на перехресті пр. Жовтневого та вул. Скороходова станом на 08.10.2013р. Так згідно вказаної відповіді КСМЕП тривалість дії забороненого «Червоного» сигналу світлофора для водіїв що рухались по пр. Жовтневому зі сторони Автовокзалу в бік вул. Васляєва складала 35 секунд, що було підтверджено шляхом вирахування інтервалів руху та зупинки транспортних засобів під час дослідження вказаного відеозапису та з якого вбачається, що ОСОБА_1 почав рух на заборонений «Червоний» сигнал світлофору приблизно на 11 секунд раніше ніж той змінився на дозволений «Зелений».

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

СуддяДірко І.І.