Ухвала суду № 36054115, 09.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4958/13 09.12.2013 09.12.2013 09.12.2013

Провадження №22-ц/784/3878/13 Суддя по 1 інстанції - Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

-представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

-позивача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року, постановлену за її заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за

позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_6 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили 14 жовтня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Визнано по частці за кожною із них право власності на самочинно збудовані господарські споруди та прибудови до належного їм житлового будинку АДРЕСА_1

У серпні 2013 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Вона вказувала, що у травні 2013 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеного нею 9 листопада 2007 року, яким вона подарувала дочці ОСОБА_4 та онучці ОСОБА_6 належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 Тоді тільки дізналася про наявність вищезазначеного рішення суду від 3 жовтня 2008 року. На її думку, зазначеним рішенням порушуються її законні права та інтереси, оскільки за позивачами суд узаконив прибудови до житлового будинку НОМЕР_1 які здійснені нею протягом 1970-1978 років.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року закрите провадження у справі за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такої ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, в редакції Закону № 4176-VI (4176-17) від 20 грудня 2011 року, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили 14 жовтня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за кожною із них визнано право власності на частку самочинно збудованих господарських споруд та прибудов до належного їм житлового будинку АДРЕСА_1

У серпні 2013 року ОСОБА_2, яка не була стороною у справі і не брала участі у справі, звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

При цьому вказувала, що нею оскаржується в судовому порядку договір дарування, укладений 9 листопада 2007 року, яким вона подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1

Тому лише у 2013 році вона дізналася про наявність рішення суду від 3 жовтня 2008 року, яким порушуються її законні права та інтереси, оскільки зазначені в цьому рішенні прибудови до будинку НОМЕР_1 здійснені нею протягом 1970-1978 років, а не позивачами.

Закриваючи провадження у справі, відкритій за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказане рішення не може бути обєктом перегляду за заявою ОСОБА_2, оскільки вона не відноситься до кола осіб, які мають право на його перегляд в порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. ст. 362 ЦПК України та розяснень пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито, суд правомірно, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: