Постанова № 36054080, 26.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/13217/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП-

в с т а н о в и в :

31.10.2013р. біля 00.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мопедом «Вайпер», рухався по вул. Чигрина, в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська, в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння. Крім того інспектором ДАІ йму було видана постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, а саме керування транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Того ж дня, 31.10.2013р. біля 21.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мопедом «Вайпер», який не зареєстрований в установленому законом порядку, рухався по вул. Чигрина, в районі перехрестя з вул. Садова, в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, зазначив, що за кілька днів до моменту зупинки він курив з друзями кальян та згодом дізнався, що вони туди підсипали наркотичні засоби і тому відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та мопед дійсно був незареєстрований оскільки він не знав про необхідність реєстрації останнього.

Також провина ОСОБА_1С доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013р. серії АВ2 № 532012 та поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.10.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013р. серії АВ2 № 532053 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.10.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 536949.

На підставі викладеного вище, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та ч. 7 ст. 121, а саме керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи те, що винний вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став та знову був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, зважаючи на цинічне ставлення останнього до припису закону, про що свідчить те, що у відношенні останнього було складено два адміністративні протоколи, а саме за фактом вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 6 ст. 121, проте ОСОБА_1 висновків не зробив та відносно нього в той самий день повторно було складено протоколи за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121, також враховуючи те, що керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння винний створює небезпеку для життя, здоровя та майна інших учасників дорожнього руху, винний не працює та керування транспортними засобами не є для нього джерелом доходу, вважаю що до нього за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУАП вчинене 31.10.2013р. об 01:00г. - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ч. 7 ст. 121 КУпАП - у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУАП вчинене 31.10.2013р. об 21:00г. - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим за сукупністю адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.