Ухвала суду № 36052571, 09.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8373/13-ц

2/106/2148/13

УХВАЛА

09.12.2013 суддя Євпаторійського міського суду АРК Куликовська О.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6. помер його батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим Центральним ВДРАЦС Сімферопольського МУЮ АР Крим 06.11.2012 р.

ОСОБА_2, є рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 03.09.1975 р. Дружина батька - ОСОБА_5 - померла - ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3, виданим 05.11.2008 р. Балабинською селищною радою Запорізького р-ну Запорізької області. Інших дітей батько не мав, заповіт не складав, його батьки померли раніше.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України він є єдиним спадкоємцем померлого першої черги за законом.

Враховуючи, що вони з батьком були громадянами різних держав і проживали у різних містах на далекій відстані один від одного, він дізнався про смерть батька лише 28.10.2012 р. після приїзду до м. Євпаторії, а 06.11.2012 р. отримав повторне свідоцтво про його смерть.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 12.12.2012 р. у справі № 2/0106/2379/2012, за його позовом до Територіальної громади м. Євпаторії в особі представницького органу -Євпаторійської міської ради, що набрало чинності 25.12.2012 р., визначено додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності цим рішенням. 21.03.2013 р., тобто протягом встановленого судовим рішенням додаткового строку, він у встановленому ст.ст. 1268, 1269 ЦК України порядку звернувся до приватного нотаріуса для прийняття спадщини. За життя ОСОБА_4 належала 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Євпаторійським міськвиконкомом 11.07.2007 р. 27.03.2013 р. в порядку оформлення спадщини приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_6 звернулась до КРП "БРТІ м. Євпаторії" з запитом вих. № 66/02-14 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. У відповідь на вказаний запит КРП "БРТІ м. Євпаторії" надало довідку від 20.05.2013 р. про зареєстроване право власності на нерухоме майно, згідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. (тобто в день своєї смерті) продав вказану квартиру ОСОБА_3. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 460. На підставі вказаного договору купівлі-продажу КРП "БРТІ м. Євпаторії" здійснено правову реєстрацію права власності на квартиру за покупцем.

З метою з'ясування обставин, він звернувся до ОСОБА_8 -рідного сина ОСОБА_5 - дружини батька. Виявилось, що він так само як і позивач, не був повідомлений ОСОБА_3 - близьким другом ОСОБА_4 - ані про купівлю-продаж квартири, ані про його смерть, ані про його поховання.

Як з'ясувалось, ОСОБА_4 спадщину за своєю померлою дружиною ОСОБА_5 - не прийняв: заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подав, на момент відкриття спадщини постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується його паспортним документом, в той час, як померла постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті дружини в порядку, передбаченому п. 241 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України № 20/5 від 03.03.2004 р. (зареєстрованим в Мін'юсті 03.03.2004 р. за № 283/8882), ОСОБА_4 не видавалось.

За таких обставин, ОСОБА_4, будучи власником лише 1/2 частки квартири, що була об'єктом спільної сумісної власності подружжя, не мав права на розпорядження квартирою в цілому. До того ж, на момент продажу квартири спадщину за ОСОБА_5, включаючи її право власності на 1/2 частки квартири, у встановленому законом порядку прийняв її рідний син - ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від мирного врегулювання цього питання і повернення частки незаконного придбаного майна, ОСОБА_8 змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Рішенням Євпаторійського міського суду від 16.07.2012 р. у цивільній справі № 2/0106/1241/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Євпаторії в особі представницького органу - Євпаторійської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частки квартири позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_6. по реєстру № 460, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, в частині продажу 1/2 частки квартири. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, за рахунок зменшення права власності за ОСОБА_3 до 1/2 частки. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_8 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2 941,64 грн. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20.03.2013 р. залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 22-ц-190/1180/13 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Євпаторійського міського суду від 16.07.2012 р. в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_8 1/2 частки квартири скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

16.10.2013 р. на підставі вказаних судових актів за ОСОБА_8 здійснено правову реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10985414. В ході судового процесу у вказаній вище справі з'ясувалось, що останні півроку ОСОБА_4 тяжко хворів і помер внаслідок гострої печінково-почечної недостатності.

Згідно до пояснень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_4 помер у своїй квартирі в м. Євпаторії. Втім, свідоцтво про смерть від 15.11.2011 р. та довідка про причину смерті № 1488 від 15.11.2011р. були видані в м. Сімферополі.

Сусіди, зокрема ОСОБА_10, яка допомагала ОСОБА_4 по господарству, не бачили його протягом останніх місяців життя в м. Євпаторії. Договір купівлі-продажу квартири підписано від імені продавця - ОСОБА_4 - його представником - ОСОБА_11, яка зареєстрована і мешкає за однією адресою з покупцем - ОСОБА_3: АДРЕСА_3. Відповідно до пояснень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні 19.06.2012p., представник продавця ОСОБА_4 - ОСОБА_11 є рідною донькою покупця - ОСОБА_3 Довіреність, видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5., тобто за 11 днів до його смерті. Вказує, що представник продавця знаходиться у близьких, родинних відносинах з покупцем, а продаж вчинено представником за самостійно визначеною ним ціною, яка є вдвічі нижчою за ринкову. Посилаючись на ст..ст. 203, 232, 233,238, 1261 ЦК України просить визнати частково недійсним договір купівлі - продажу, укладеного 14.11.2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 в частині продажу ? частки квартири

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 106/8373/13-ц, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено , відомості потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що є підстави вважати за можливе подальше відчуження квартири відповідачем без відома позивача, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпе чення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо змісту матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази, суд дійшов вис новку, що між сторонами виник спір, який носить майновий характер, стосовно визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.11.2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 в частині продажу ? частки квартири, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська