Постанова № 36051740, 12.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 607/18224/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 33/789/150/13 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (автомобіля марки "CITROEN, модель DISPATCH 900 ENNERPRISE", 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний), який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 20669,90 грн. в дохід держави, з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03 жовтня 2010 року перебуваючи на посаді директора приватного підприємства "ВестТерн-М", на підставі договору на декларування №02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року, через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ "Ласт-Лайн" ОСОБА_3, було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю митну декларацію №403000006/2012/031021, рахунок-фактуру б/н від 24 вересня 2012 року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 11 квітня 2012 року, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року на ввезеного в режимі "імпорт" вантажного автомобіля бувшого у використанні марки "CITROEN, модель DISPATCH 900 ENNERPRISE", року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний. Згідно доданої до митної декларації №403000006/2012/031021 рахунку-фактури б/н від 24 вересня 2012 року ціна даного автомобіля 2000 Євро, що по курсу Національного банку України на день проведення митного оформлення становило ,90 грн.

Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 29 вересня 2012 року на адресу ПП "ВестТерн-М" через пункт пропуску "Краковець - Корчова" та 03 жовтня 2012 року доставлений у місце прибуття ТОВ "Інтерброк" в зону митного контролю Тернопільської митниці.

17 січня 2013 року Тернопільською митницею листом №3/3-0129 кб-ЕП направлено запит через Державну митну службу України до митної служби Республіки Польща з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілів з Великобританії на адресу приватного підприємства "ВестТерн-М" та автентичності документів, поданих митним органам України при митному оформленні цих транспортних засобів в режимі "імпорт".

21 травня 2013 року митницею отримано лист від Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 16 травня 2013 року №4030/7199-99-24-03-09 з копією листа відповіді відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща №450000-IMPW-0712-188/13/384/JC від 09 квітня 2013 року. Згідно відповіді встановлено, що митні оформлення транспортних засобів, що зазначені в запиті Тернопільської митниці листом №3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в зазначений період не здійснювались та відсутня будь-яка інформація про вивезення з території Республіки Польща зазначених автомобілів.

Таким чином, директор ПП "ВестТерн-М" ОСОБА_1 подав до митного контролю та митного оформлення через агента з митного оформлення як підставу для переміщення вантажного автомобіля бувшого у використанні марки CITROEN, модель DISPATCH 900 ENNERPRISE", 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, документи (митна декларація №403000006/2012/031021, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року, рахунок-фактура б/н від 24 вересня 2012 року), які містять неправдиві відомості відносно відправника (продавця) та факту купівлі-продажу між покупцем та продавцем.

В апеляційній скарзі, поданій 15 листопада 2013 року (відповідно до дати вказаної самим скаржником), захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю що захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2, слід відмовити в апеляційному перегляді постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та повернути скаргу апелянту, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга подана 15 листопада 2013 року, тобто по збігу 10-денного строку на апеляційне оскарження і ним не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційний 10-денний строк необхідно рахувати з дня винесення постанови - 05 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року, а не з наступного дня після її винесення, як це вважається і зроблено апелянтом.

Крім того, у чинному Кодексі України про адмінправопорушення не передбачено статей, які б вказували на те, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Застосування аналогії закону чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич