Ухвала суду № 36051337, 13.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12611/13-к

Провадження № 1-кс/645/1536/13

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Шарка О.П., при секретарі Христенко А.В.. за участі прокурора Сікуна О.Г., захисника - ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 142 та ст.93 п.п. «а», «е» «і» КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю , за попередньою змовою групою осіб, а також розбій, поєднаний з проникненням у житло, спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого за наступних обставин: 01 грудня 2000 року, приблизно о 10од.ООхв., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою і спільно зі ОСОБА_4, діючи з користі, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_5, під приводом купівлі музичного центру , проникли в його житло - квартиру АДРЕСА_1 , де напали на потерпілого. При цьому ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 удари кулаком по обличчю і металевим предметом в життєво важливий орган - голову , та повалив його на підлогу. Розуміючи , що в результаті їхніх спільних дій може наступити смерть потерпілого і бажаючи її настання , усвідомлюючи , що потерпілий відчуває особливо сильні больові відчуття , ОСОБА_2 став пов'язувати потерпілого принесеною ними мотузкою, при цьому ОСОБА_6 утримував потерпілого , який лежав обличчям вниз , здавлюючи йому спину. У цей час ОСОБА_2 зв'язав руки і ноги потерпілому ОСОБА_5 та обвив петлю мотузки навколо його шиї , усвідомлюючи , що це створювало небезпеку для життя ОСОБА_5 Після цього, позбавивши потерпілого можливості надання їм опору, ОСОБА_2 спільно зі ОСОБА_6 викрали приналежне родині ОСОБА_5 індивідуальне майно, а саме: музичний центр « Кенвуд 652 » вартістю 300 доларів США , що за курсом НБУ становить 1631 грн , відеомагнітофон «Панасонік SD 300 » вартістю 400 доларів США , що за курсом НБУ становить 2175,00 грн ., 12 відеокасет вартістю 15,00 грн. кожна , на загальну суму 180,00 грн. , 11 компакт- дисків вартістю 15,00 грн. кожен , на загальну суму 165,00 грн. , 2 диска для ігрової приставки « Play Station » вартістю 30,00 грн. кожен , на загальну суму 60,00 грн. , підставку для компакт - дисків вартістю 20,00 гривень , всього на суму 4231,00 грн. , а також посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, після чого з викраденим спільно зі ОСОБА_6 з місця злочину зникли. У результаті вказаних спільних дій ОСОБА_2 0.0. і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні 6 забитих ран на волосистій частині голови з кровотечею і пошкодження в проекції ран м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні, кровотеча правої навколо очної області , садна на лобі , в лівій скроневій області , в проекції виличної дуги справа , рана у зовнішнього кута правого ока , странгуляційні борозна в нижніх третинах обох гомілок та в нижніх третинах обох передпліч, 3 рани забиті, на кровотечній основі по тильній поверхні правої кисті, кровотечність м'язів спини на рівні 2-7 грудних хребців, кровотечу підшкірної клітковини шиї, кровотечність у ріжків під'язикової кістки, непрямі переломи ребер 4-6 по середньо- ключичній лінії зліва , а також странгуляційна борозна, що складається з трьох витків, замкнута, рівномірно виражена на всіх відділах шиї. Внаслідок зазначених спільних протиправних дій ОСОБА_2 0.0. і ОСОБА_6, ОСОБА_5 помер на місці. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 з'явилася механічна асфіксія від удавлення органів шиї петлею. У звязку з тим, що ОСОБА_2 0.0. від органів досудового слідства переховувався, 23.02.2001 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 0.0. були виділені у окреме провадження, якому було присвоєно реєстраційний номер № 19010018.

23 лютого 2001 року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості обвинуваченого за ст.93 п.п. «а», «е», «і», ст.142ч.З КК України (в редакції 1960 року).

08 квітня 2001 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення та затримання ОСОБА_2 було заведено оперативно-розшукову справу № 5901029 та в ході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_2 був обявлений у міждержавний розшук.

17.08.2011року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району міста Харкова було винесено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО при УГДУ ВІН в Харківській області.

19.08.2011року Фрунзенським районним судом міста Харкова було винесено постанову про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За повідомленням УФСВП по Кіровській області за № 44/ТО/2-9340 від 01.11.2012 року відносно розшукуваного ОСОБА_2 було встановлено, що останній 29.03.2012 року був засуджений за вироком Радянського районного суду Краснодарського краю та утримується в ФКУ СІЗО - 2 УФСІН Росії по Кіровській області. 18.10.2012 року знову засуджений Верхнекаменським районним судом Кіровської області за ст.313 КК РФ, у відповідності до ст.70 КК РФ призначене покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі суворого режиму.

До Генеральної прокуратури Російської Федерації було направлено клопотання про тимчасову видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з кримінальним переслідуванням для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.З ст. 142, п.п. «а,е,і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

07.03.2013року матеріали кримінальної справи № 19010018 відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.142, п.п. «а,е,і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 12013220460001082.

04.02.2013року Генеральною прокуратурою Російської Федерації було задоволено запит про тимчасову видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.З ст.142, п.п. «а,е,і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) та з 17.00 11.12.2013р. ОСОБА_2 перебуває у СІЗО при УГДУ ВІН в Харківській області.

26.09.2013р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.142, п.п. «а,е,і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7, показами потерпілої ОСОБА_8Н; показами ОСОБА_9, відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, заключениям судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10; заключениям криміналістичних експертиз.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.З ст.142, п.п. «а,е,і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв, умисний, тяжкий злочин проти життя та здоровя особи, тривалий час переховувався від правоохоронних органів та продовжував скоювати злочини на території інших держав, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства і . суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, не одружений, вчинив злочини який відноситься до категорії особливо тяжкі та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вироком апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_9

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та проживання, також те що він раніше судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ___ ОСОБА_2