Вирок № 36050391, 09.12.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/49/13- к

Провадження № 1/448/13/13

В И Р О К

Іменем України

09.12.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,з участю секретаря -ОСОБА_2,прокурора- Зеніна Г.К. та захисників-адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, фізичної особи-підприємця, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364, ч.1 і ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6«а», Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на момент вчинення злочину на посаді інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с.Шегині, вул.Нова, 21, Мостиського району Львівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, працюючої на посаді митного брокера ТзОВ «Богдан» (юридична адреса: м.Мостиська, вул.Зелена, 2а, Львівської області), не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2009 року ОСОБА_6 придбав на фірмі «CAVITA» у м.Мерклінгер (Німеччина) товар «одяг» в кількості 8720 одиниць та 451 шт. рекламної продукції відомих торгових марок: "Apriori", "Baumler", "Benvenuto", "Bly Bublos", "Chiara D'est", "DKNY", «Easy Comfort» "Lagerfeld", "Laurel", "Luisa Cerano", «MEXX», «Pampolina», «Penny Black», «Penny Pull», «Publie», «Publie Easy wear», «Publie Collection», «Roccobarocco», «Roy Robson», «Trussardi», виробництва Італії, Німеччини, Китаю, ОСОБА_9, ОСОБА_10, України, Словенії, Румунії, Болгарії, Туреччини, Австрії, Македонії, Молдови, Вєтнаму, Індонезії, Гонконгу, ОСОБА_11 та інших країн на суму близько 200 тис. доларів США з метою ввезення і продажу на території України. Товар завантажив у вантажний автомобіль марки «МАН», реєстр. №АА60-34ВІ, і після проведення його митного оформлення працівниками німецьких митних органів у м.Магдебург, ОСОБА_6 отримав наступні товарно-супровідні документи: європейську вантажну експортну декларацію MRN09DE738016290054T8, CMR №0177521 від 16.02.2009р.; рахунки №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р.; пакувальний лист б/н від 16.02.2009р.; сертифікат походження А №636800 від 16.02.2009р. та оформлену книжку МДП (CARNET TIR) №ХЕ60445255. Згідно даних документів ОСОБА_6 автомобілем марки «МАН», реєстр.№АА6034ВІ, переміщував з Німеччини в Україну вантаж "одяг" вагою 3019,76 кг на суму близько 200 тисяч доларів США.

Через відсутність коштів для проведення митного оформлення вказаного товару в митних органах України, підсудний ОСОБА_6 з метою незаконного ввезення на митну територію України цього товару, зокрема з приховуванням такого від митного контролю, вирішив виготовити такі ж рахунки, занизивши у них вартість придбаних речей. Так, ОСОБА_6 власноручно, з метою подальшого використання як підстави для незаконного переміщення товару на митну територію України через МАПП "Шегині" митного поста «Мостиська» Львівської митниці 17 лютого 2009р. в одному з інтернет-кафе м.Магдебург (Німеччина) з використанням комп'ютерної техніки та засобів друку виготовив завідомо підроблені документи - рахунки №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р., в які вніс неправдиві відомості щодо вартості придбаного та переміщуваного ним товару "одяг" лише на суму 33113,4 Євро.

Близько 00 год. 31 хв. 20 лютого 2009р. ОСОБА_6 прибув вищевказаним автомобілем в МАПП "Шегині" митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Митне оформлення переміщуваного ОСОБА_6 вантажу начальник ВМО №1 м/п «Мостиська» ОСОБА_12 доручив провести інспектору ВМО №1 підсудному ОСОБА_7, якому ОСОБА_6 подав пакет товарно-супровідних документів: CMR №0177521, МДП (CARNET TIR) ХЕ60445255, підроблені ним рахунки №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р. із внесеними неправдивими відомостями у них щодо вартості та асортименту придбаного та переміщуваного товару «одяг» виробництва польської фірми "CAVITA" лише на суму 33113,4 Євро, а також власноручно заповнену ним пасажирську митну декларацію, в яку вніс неправдиві відомості щодо вартості переміщуваного ним на митну територію України товару "одяг" на суму 33113,4 Євро.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_7 проставив на вказаних вище документах відтиски штампу "Під митним контролем №249" Львівської митниці та скерував ОСОБА_6 із пакетом товарно-супровідних документів до митного брокера підсудної ОСОБА_8

З метою оформлення вантажної митної декларації підсудний ОСОБА_6 біля 1 год. 20.02.2009р. подав підсудній ОСОБА_8 завідомо підроблені ним рахунки, а також усно надав останній недостовірну інформацію щодо виробництва одягу саме фірмою ''CAVІTA" ОСОБА_10.

Крім того, ОСОБА_6 під час проходження 20.02.2009р. санітарно-карантинного контролю переміщуваного ним товару «одяг» в санітарно-карантинному пункті «Шегині» Мостиської санітарно-епідеміологічної станції умисно використав отримані ним від невстановленої слідством особи завідомо неправдиві документи - копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/25241 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25242 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25243 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25244 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25245 від 23.04.2006р. на товар одягу фірми «Cavita» ОСОБА_10 (м.Варшава, вул.Волоска, 24), подавши їх в якості підстави для ввезення даного товару на територію України.

20.02.2009р. ОСОБА_8, працюючи на посаді митного брокера пункту митно-брокерського обслуговування №1 ТОВ "Богдан" в МАПП "Шегині", будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до ст.179 МК України здійснювати будь-які операції, повязані з предявленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення, а відповідно до п.1.5 "Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом ДМС України № 314 від 20.04.2005p., також зобовязаною бути присутньою, як декларант, під час проведення митного огляду товару, не будучи обізнаною про протиправні дії підсудного ОСОБА_6 щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон, повіривши запевненням підсудного ОСОБА_7, що товар відповідає товарно-супровідним документам, неналежно виконуючи у звязку з цим свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них, під час митно-брокерського обслуговування ОСОБА_6 згідно з договором №129 від 20.02.2009р., не взяла участі в здійсненні митного огляду товару, що переміщувався останнім, формально проставила свій особистий підпис у виготовленому ОСОБА_7 акті про проведення митного огляду товарів по ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., яким засвідчила свою присутність при проведенні митного огляду.

Після складання підсудною ОСОБА_8 вантажної митної декларації №209090428/9/000299 ОСОБА_7 о 3 год. 45 хв. 20 лютого 2009 року, будучи введеним в оману підсудним ОСОБА_6 щодо відповідності товару товарно-супровідним документам, неналежно виконуючи свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них, тобто в порушення порядку проведення процедур митного оформлення та всупереч вимогам ст.ст.40, 70 Митного Кодексу України, ст.4, ч.1 ст.7 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001р., п.1.5, п.3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314, наказу Львівської митниці від 22.12.2008р. №643 «Про затвердження переліку товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи контролю», п.1.1 розпорядження в.о. начальника Львівської митниці від 05.02.2009р. №19-р (про стовідсотковий огляд із залученням співробітників Служби МВ та ОБзПМЗ із складанням акту огляду при ввезенні на митну територію товарів, що переміщуються громадянами «червоним коридором»), п.п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.27 Посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці, п.3.1.1.21 «Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині», затвердженої наказом начальника Львівської митниці та начальника Мостиського прикордонного загону №571/1292 від 12.11.2008р. не забезпечив стовідсоткового огляду товару, що переміщувався ОСОБА_6 «червоним коридором», а здійснив з участю інших працівників митниці, в тому числі співробітника Служби МВ та ОБзПМЗ, лише поверхневий та вибірковий огляд такого. Також ОСОБА_7 достовірно не переконався в тому, що переміщуваний ОСОБА_6 товар відповідає товарно-супровідним документам, тобто, що вказаний товар дійсно виготовлений польською фірмою "Cavita", і як наслідок, при формуванні запиту у сектор контролю митної вартості та номенклатури митного поста "Мостиська" вказав провести перевірку щодо підтвердження митної вартості та не сформулював завдання щодо перевірки кодів товарів класифікації УКТЗЕД, не залучив підсудну ОСОБА_8 до проведення митного огляду товару, запевнивши останню, що товар відповідає товарно-супровідним документам, формально попросив останню підписати акт митного огляду. На завершення митних процедур ОСОБА_7 проставив відтиски закріпленої за ним особистої номерної печатки №500 у ВМД №209090428/9/000299, в контрольному талоні серії ЛВЗ №241197, CMR №0177521, МДП (CARNET TIR) ХЕ60445255 та у підроблених підсудним ОСОБА_6 рахунках №№101-105 від 16.02.2009р.

Отримавши від підсудного ОСОБА_7 документи щодо проведення митного оформлення вантажу «одяг», підсудний ОСОБА_6 20 лютого 2009р. близько 8 год. 07 хв. виїхав автомобілем марки "МАН", реєстр. АА60-34ВІ, з території МАПП "Шегині" та вивіз вищевказаний вантаж загальною вартістю 1 618 632 грн. 59 коп. на митну територію України. Внаслідок таких протиправних дій підсудних бюджетом України недоотримано податків та обовязкових платежів (ввізного мита та податку на додану вартість, що входять у систему оподаткування), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 463 470 грн. 34 коп.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково. Зізнався у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та у підробці і використанні підроблених документів. Заперечив факт вчинення злочинів за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 Ствердив, що ОСОБА_7 не був обізнаний з його протиправними намірами. Про незаконне переміщення товару з РП на територію України з ОСОБА_7 не домовлявся і грошової винагороди останньому не пропонував.

Пояснив, що працівники митниці, зокрема підсудний ОСОБА_7 разом з представником «контрабандного» відділу проводили митний огляд переміщуваного ним вантажу, зокрема відкривали тентований борт в автомобілі, а працівник «контрабандного відділу», одягнутий у чорну форму, «залазив» в вантажний відсік автомобіля, де відкривав і оглядав вміст близько 10-15 ящиків, розпитував про тканину і т.і. При цьому працівниками митниці складався і акт митного огляду.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Стверджує, що не зловживав своїм службовим становищем і не вчиняв службового підроблення. Пояснив, що не з власної ініціативи, а саме на підставі розпорядження начальника зміни ОСОБА_12 проводив митне оформлення вантажу, переміщуваного ОСОБА_6 з РП на митну територію України. Особисто не мав будь-якої попередньої домовленості з ОСОБА_6, що саме він (ОСОБА_7) проводитиме митне оформлення даного вантажу. Митний огляд транспортного засобу і переміщуваного вантажу проводив в присутності інспектора СМВ та ОБПМЗ Львівської митниці ОСОБА_13, за результатами якого склав відповідний акт митного огляду. ОСОБА_13 особисто відкривав та оглядав вміст частини ящиків з одягом, однак в подальшому відмовився підписати акт митного огляду, про що він (підсудний) доповів керівництву митного поста «Мостиська». В ході митного огляду у нього не виникло жодних сумнівів щодо документів, поданих ОСОБА_6, оскільки такі вже були оформлені «польськими» митниками. Не виникло у нього (підсудного) будь-яких сумнівів і щодо відповідності товару, переміщуваного ОСОБА_6, відомостям про такий, які містились в товарно-супровідних документах. Зі своєї сторони інспектор СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_13 також не висловив жодних зауважень чи пропозицій про вжиття додаткових заходів контролю, а тому після проходження митного та інших видів контролю і сплати митних платежів вказаний транспортний засіб було випущено на митну територію України.

Підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що в зазначений день і час виконувала свої службові обовязки у нічну зміну. Біля 24 год. до неї звернулися підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням оформити вантажно-митну декларацію на переміщуваний ОСОБА_6 вантаж. Уклала з ОСОБА_6 договір про митно-брокерське обслуговування (щодо надання послуг для проведення митного оформлення вантажу) та відразу приступила до роботи. У звязку з великою кількістю товару процес оформлення вказаної декларації зайняв їй близько 3 год., після чого роздрукувала декларацію та скинула таку на електронний носій. Всі документи та їх ксерокопії направила у відділ контролю митної вартості м/п «Мостиська». В ході ж митного огляду транспортного засобу і переміщуваного вантажу безпосередньої участі не брала, хоча бачила, що такий проводиться підсудним ОСОБА_7 та інспектором СМВ та ОБПМЗ. Близько 8 год. підписала акт митного огляду, оскільки ОСОБА_7 запевнив її, що наявність та кількість вантажу співпадає заявленій нею у вантажно-митній декларації. Подані ОСОБА_6 документи не викликали у неї сумнівів щодо їх достовірності, як і не виникло жодних сумнівів щодо невідповідності вантажу товарно-супровідним документам. Будь-якої грошової винагороди від ОСОБА_7 не отримувала.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_6, невизнання вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх винність підтверджується такими доказами по справі:

- показаннями свідка ОСОБА_14, водія автомобіля марки «МАН», реєстр. №АА6034ВІ, який підтвердив обставини купівлі 16.02.2009р. підсудним ОСОБА_6 у м.Мерклінгер (Німеччина) товару одягу, однак про кількість, виробника, торгову марку та вартість такого ОСОБА_6 йому нічого не повідомляв. Останній самостійно займався і митним оформленням вантажу. У звязку з цим йому нічого не відомо про обставини незаконного переміщення ОСОБА_6 вказаного товару. Підтвердив факт огляду вантажу працівниками митниці в пункті пропуску «Шегині», в ході якого останні у вантажному відсіку автомобіля розкривали декілька картонних ящиків з товаром;

- показаннями свідка ОСОБА_9, власника автомобіля марки «МАН», реєстр. №АА6034ВІ, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що на початку лютого 2009р. по телефону отримав усну заявку від підсудного ОСОБА_6 про здійснення рейсу до Німеччини за товаром «одяг» з датою завантаження на 16.02.2009р. В цей рейс направив вказаний вище автомобіль марки "МАН" з водієм ОСОБА_14 Розрахунок за рейс мав проводити підсудний ОСОБА_6 особисто, але вже після його завершення. Ціна перевезення становила приблизно 1200 Євро, а маршрут рейсу був Київ - Німеччина (місто Мерклінген) - Київ. В рейс надав ОСОБА_14 аркуші CMR та книжку МДП, на яких особисто проставив відтиски свого штампу перевізника та особисті підписи на них. Даним автомобілем водій ОСОБА_14 разом з ОСОБА_6 вирушили в поїздку 13.02.2009р.. Обставини цього рейсу йому невідомі. В кінці лютого 2009р. ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль, вантаж та усі товарно-супровідні документи вилучено співробітниками СБ України у Львівській області;

- показаннями свідка ОСОБА_15, інспектора відділу прикордонної служби "Шегині" Мостиського прикордонного загону ДПС України, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що близько 1 год. 10 хв. 20.02.2009р. провела паспортний контроль осіб - підсудного ОСОБА_6 та водія ОСОБА_14, які слідували в Україну автомобілем НОМЕР_1, перевірила реєстраційні документи на транспортний засіб, внесла відповідні відомості в автоматизовану систему "Гарт-1П" та проставила відтиск дата-штампу №057 ВПС "Шегині" в контрольний талон серії ЛВЗ №241197 від 20.02.2009 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що 20.02.2009р. працювала на посаді старшого інспектора відділу контролю митної вартості та номенклатури м/п «Мостиська» Львівської митниці. Під час робочої зміни 20.02.2009р. здійснювала визначення митної вартості товару «одяг» згідно запиту підсудного ОСОБА_7 За дві години до надходження запиту ОСОБА_7 підходив до неї з проханням розпочати готувати вказану інформацію по деклараціях, які будуть надходити від митного брокера ОСОБА_8, щоб встигнути здійснити митне оформлення до кінця зміни, що вона і робила. Вважає, що виходячи з документів, які їй було надано, правильно провела оцінку та визначила митну вартість переміщуваного товару. В ході оцінки і перевірки правильності визначення митної вартості товарів усно запропонувала брокеру ОСОБА_8 надати додаткові документи, необхідні для заявлення митної вартості, на що остання відповіла, що будь-яких додаткових документів надати не може, про що згодом зробила відповідний запис. У звязку з великим обсягом роботи відповідний письмовий запис про таку вимогу зробила вже після митного оформлення на копії першого примірника ВМД, де розписалась ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_17, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді старшого інспектора ВМО № 1 м/п «Мостиська» Львівської митниці і за ним був закріплений штамп "Під митним контролем № 249", який за вказівкою начальника відділу ОСОБА_18 протягом зміни 19-20 лютого 2009р. використовувався інспекторами зміни під час митного оформлення товарів. Протягом ночі під час цієї зміни до нього декілька разів підходив підсудний ОСОБА_7 з проханням проставити на документах штамп "Під митним контролем". Надавав йому вказаний штамп, відтиски якого ОСОБА_7 в його присутності проставляв на документах, однак на яких саме не бачив і не звертав на це уваги. Обставини проведення ОСОБА_7 митного огляду товару «одяг» протягом зміни 19-20 лютого 2009р. йому невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_19, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 20.02.2009р. працювала на посаді помічника лікаря-епідеміолога на МАПП «Шегині». Підтвердила факт здійснення нею 20.02.2009р. санітарно-епідеміологічного контролю, в ході якого підсудний ОСОБА_6 надав їй митну і вантажну декларації та копії висновків санітарно-епідеміологічних експертиз на товар нового одягу. Подані документи не викликали у неї сумнівів щодо їх достовірності, а тому дала дозвіл на ввезення товару. Самого транспортного засобу та вантажу «одяг» не оглядала;

- показаннями свідка ОСОБА_20, державного інспектора відділу екологічного контролю в МАПП «Шегині», який показав, що в ніч з 19 на 20.02.2009р. йому для проведення екологічного контролю було пред'явлено митну декларацію на ім'я підсудного ОСОБА_6 від 20.02.2009р. на вантаж «одяг», а також контрольний талон №241197 на автомобіль марки "МАН", р.н. АА6034В1. Дані щодо проведення ним екологічного контролю цих товарів були внесені у відповідний обліковий журнал. Транспортний засіб із вказаним товаром ним не оглядались. Обставини проведення митного оформлення даного вантажу 20.02.2009р. йому невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_21, інспектора Шегинського пункту з карантину рослин в МАПП «Шегині», який показав, що в ніч з 19 на 20 лютого 2009р. між 2-4 год. йому для проведення фітосанітарного контролю було пред'явлено декларацію на ім'я ОСОБА_6 від 20.02.2009р. на вантаж «одяг». Дані щодо проведення ним фітосанітарного контролю були внесені у відповідний обліковий журнал. Транспортний засіб із вказаним товаром ним не оглядались. Обставини проведення митного оформлення даного вантажу 20.02.2009р. йому невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді інспектора ВМО №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці. Близько 3 год. 30 хв. йому було подано ВМД №209090428/9/000299 на товар «одяг», в якій проставив реєстраційний порядковий номер. Знаючи з товарно-супровідних документів, що митним оформленням вказаного товару буде займатись саме інспектор Васильченко М.І., на даній ВМД записав його прізвище, посаду, час прийняття ВМД - 3 год. 45 хв., а також вписав в графу 44 відомості щодо номера акту митного огляду, який відповідає реєстраційному номеру ВМД. Близько 4 год. 40 хв. дану ВМД із товарно-супровідними документами знову було йому представлено після перевірки заявленої митної вартості відділом контролю митної вартості та номенклатури, зокрема старшим інспектором Путрею М.М. На підставі підтвердження заявленої митної вартості, яке було відображено у запиті відділу контролю митної вартості, записав в графі 44 даної ВМД номер рішення даного відділу. Так само, у відповідних графах зробив записи щодо результатів та години завершення митного оформлення даного товару «одяг». Через деякий час до нього підійшов підсудний ОСОБА_7 і представив йому акт митного огляду даного товару. В той же час на всіх примірниках ВМД та МДП («карнет-тірі») ОСОБА_7 було проставлено ОНП №500 та особисті підписи у відповідних графах. Перед тим як ОСОБА_7 проставив свої підписи на 3 та 4-ому екземплярах книжки МДП («карнет-тір»), він особисто заповнив графи цих екземплярів. Вилучивши для справ митниці примірник ВМД із копіями товарно-супровідних документів та 3,4 екземпляри книжки МДП, решту примірників даної ВМД повернув ОСОБА_7 Так само, на прохання ОСОБА_7 підготував запит про визначення митної вартості. Підсудного ОСОБА_7 цікавила перевірка виключно митної вартості товарів, інші завдання щодо перевірки ним не ставились. Не пригадує, кому саме він (свідок) передав роздрукований аркуш митної вартості. В кінці зміни близько 7 год. 30 хв. до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив роздрукувати інформаційний аркуш до даної ВМД, що ним і було зроблено. Всі дані щодо часу проведення процедур із даною ВМД вніс в цей аркуш перед його роздруківкою із самої вантажної митної декларації та акту митного огляду, оскільки пакет товарно-супровідних документів знаходився в приміщенні митного оформлення. Акт митного огляду до цієї ВМД він не готував та ким це здійснювалось йому невідомо. Особисто вписав в цей аркуш рукописний запис "див. Акт митного огляду" відповідно до вимог наказу ДМС України №314. Роздрукований інформаційний аркуш повернув ОСОБА_7 для його підписання. У ВМД № 209090428/2009/000299 від 20.02.2009р. особисто помилково вписав час закінчення митного оформлення 5 год. 00 хв., який в подальшому виправив на 7 год. 40 хв. Обставини проведення ОСОБА_7 протягом зміни 19-20 лютого 2009р. митного огляду товару одягу йому невідомі, бо участі в такому не приймав;

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка показала, що 20.02.2009р. працювала на посаді провідного інспектора сектора митних платежів м/п "Мостиська" Львівської митниці. Близько 4 год. 30 хв. інспектор ВМО №1 ОСОБА_7 надав їй ВМД на товар «одяг» з проханням заповнити приписне повідомлення в касу банку для сплати митних платежів. Заповнила бланк повідомлення з наданої ВМД, внісши у таку суму митних платежів. Після цього повернула підсудному ОСОБА_7 вказане заповнене повідомлення для сплати платежів у банк. Хто сплачував митні платежі їй невідомо. За деякий час ОСОБА_7 приніс їй квитанції про сплату митних платежів. Внесла в декларацію дані про сплату митних платежів та повернула цю декларацію підсудному ОСОБА_7 Про обставини проведення ОСОБА_7 митного огляду вантажу «одяг» їй нічого невідомо. Зазначила, що, як правило, квитанції про оплату митних платежів подають інспектори митниці;

- показаннями свідка ОСОБА_24, старшого інспектора сектора інформаційної роботи та митної статистики м/п "Мостиська" Львівської митниці, яка показала, що близько 3 год. 52 хв. 20.02.2009р. їй для проведення попереднього статистичного контролю підсудна ОСОБА_8 представила ВМД №209090428/9/000299 на товар «новий одяг» та її електронну копію, яку вона (свідок) внесла в електронну базу даних, перед тим перевіривши її на відповідність "твердій" копії. Оскільки будь-яких зауважень до цієї ВМД в неї не було, то присвоїла електронній копії номер згідно даних "твердої" копії. Далі внесла дані щодо номера штампу "Під митним контролем" та повернула цю декларацію підсудній ОСОБА_8 для проведення митного оформлення та митного контролю даної операції. Біля 7 год. 20 хв. їй знову для завершального етапу статистичного контролю було представлено дану ВМД із відмітками ОНП із записами в графах «В» та «С» щодо нарахованих і сплачених митних платежів. Хто саме представляв цю ВМД не пригадує. Дані відомості щодо завершення процедури митного оформлення внесла в електронну копію ВМД та після цього скерувала її до ЄАІС ДМС України. На "твердому" примірнику даної ВМД проставила відтиск штампу "Статистичний контроль проведено", на якому вказала своє прізвище, дату та особистий підпис. Обставини проведення митного оформлення даного вантажу «одяг» їй невідомі, під час митного огляду цього товару присутня не була;

- показаннями свідка ОСОБА_25, касира Шегинського безбалансового відділення "ОСОБА_26 ОСОБА_5", оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 20.02.2009р. в проміжку між 4 год. 31 хв. - 4 год. 34 хв. ним було прийнято на підставі повідомлення платежів на суму 122731,74 грн., про що ним були видані квитанції за №№130, 131, 132 та 134 на прізвище підсудного ОСОБА_6, на яких проставив відтиски вказаного штампу №44;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді інспектора СМВ та ОБПМЗ Львівської митниці та перебував на зміні в МАПП «Шегині» м/п «Мостиська». Близько 1 год. ночі, ознайомлюючись із базою даних митного поста "Мостиська" "Інспектор 2006", зауважив факт фіксації в'їзду в пункт пропуску вантажного автомобіля марки «МАН» із вантажем «одяг». За деякий час спільно з підсудним ОСОБА_7 провів огляд даного транспортного засобу. Стверджує, що проводив лише візуальний огляд, спрямований на виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, наркотичних засобів. В той же час підтвердив факт того, що до огляду автомобіля був залучений саме за пропозицією інспектора Васильченка М.І., що в ході огляду перевізником відкривалися ящики і він (свідок) пересвідчився, що в таких був саме товар «одяг». Вказує, що рекомендував підсудному ОСОБА_7 провести митний огляд товару із складанням акту, однак до такого огляду його (свідка) ОСОБА_7 так і не залучив;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді начальника ВМО №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці і що саме він доручив підсудному ОСОБА_7 провести митне оформлення товару «одяг». В подальшому ОСОБА_7 доповів, що у нього немає зауважень щодо переміщуваного підсудним ОСОБА_6 вантажу; що при огляді такого був присутній інспектор СМВ та ОБПМЗ Львівської митниці ОСОБА_13, який не висловив жодних претензій з приводу митного оформлення даного вантажу, однак відмовився підписати акт митного огляду. Про вказані обставини доповів керівництву митного поста «Мостиська», яке дало згоду на випуск автомобіля з пункту пропуску. З цього приводу подав відповідну службову записку. Вказав, що раніше мали місце випадки не підписання працівниками вказаного сектору актів митного огляду. Зазначив, що за наявності претензій у працівників СМВ та ОБПМЗ Львівської митниці з приводу законності ввезення товару, рішення про випуск товару у вільний обіг не було б прийнято. Вказав, що в такому випадку товар мав би повністю вивантажуватися з автомобіля, однак в пункті пропуску немає для цього відповідних умов. Крім того, вказав, що від правоохоронних органів не надходила інформація з приводу можливого незаконного ввезення вказаного вантажу;

- показаннями свідка ОСОБА_27, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді т.в.о. заступника начальника Львівської митниці начальника м/п «Мостиська» Львівської митниці і що дійсно начальник ВМО №1 м/п «Мостиська» ОСОБА_12 доповідав, що працівники СМВ та ОБПМЗ Львівської митниці безпідставно відмовилися підписати акт митного огляду і з цього приводу він (свідок) особисто подав відповідну службову записку начальнику митниці;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 20.02.2009р. працював на посаді старшого інспектора ВМО № 2 м/п «Мостиська» Львівської митниці і що близько 8 год. 10 хв. до виїзних воріт під'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_2. Водій подав контрольний талон, примірник ВМД, книжку МДП та банківські квитанції щодо сплати митних платежів. Вказані документи свідчили про проведення в повному обсязі митного та інших видів контролю на МАПП "Шегині" і стягнення нарахованих платежів на велику суму. Перевіривши компютерну базу даних, дозволив виїзд вказаного транспортного засобу на митну територію України. Обставини проведення митного оформлення даного вантажу «одяг» йому невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_28, співробітника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 19.02.2009р. спільно з майором ОСОБА_29, в ході проведення перевірки оперативної інформації щодо можливого контрабандного ввезення на митну територію України через МАПП "Шегині" Львівської митниці партії товару «одяг» імпортного виробництва за сприяння службових осіб митного поста "Мостиська" Львівської митниці, виїхав в напрямку згаданого пункту пропуску. Відповідно до наявної оперативної інформації, в ніч з 19 на 20.02.2009р. в зону митного контролю МАПП "Шегині" заїхав автомобіль НОМЕР_2, з товаром імпортного одягу відомих світових брендів, а інспектор ВМО №1 ОСОБА_7 мав посприяти в незаконному переміщенні вказаного товару через митний кордон України. Знаходячись в транспортному засобі на відстані близько 300 метрів від воріт виїзду з пункту пропуску "Шегині", близько 8 год. 10 хв. 20.02.2009р. отримав повідомлення щодо виїзду вказаного транспортного засобу з території даного пункту пропуску. Вказаний транспортний засіб з моменту його виїзду з пункту пропуску до подальшого затримання по дорозі слідування не зупинявся. Близько 8 год. 25 хв. вказаний транспортний засіб було затримано в с.Шегині Мостиського району. В кабіні було двоє осіб: водій ОСОБА_14 та підсудний ОСОБА_6, який представився власником переміщуваного товару «одяг». Ознайомившись з представленими товарно-супровідними документами на переміщуваний в автомобілі товар одягу фірми "Cavita" польського виробництва та володіючи інформацією щодо знаходження в автомобілі товару одягу відомих світових брендів, прийняв рішення про затримання вказаного транспортного засобу, вилучення товарно-супровідних документів та огляду переміщуваного товару. В ході проведення огляду місця події ним в присутності ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та понятих було відкрито вантажний відсік даного автомобіля, на якому не було митних забезпечень. Під час огляду було встановлено, що весь товар знаходиться в картонних ящиках різного розміру, якими був заповнений весь вантажний відсік. Зауважив відкритими лише два або три ящики, з яких витягнув предмети одягу. Переконався, що цей одяг не має жодного відношення до фірми "Cavita" виробництва РП, а належить світовим торговим брендам. Переконавшись, що товар не відповідає товарно-супровідним документам, закінчив складання протоколу огляду місця події, вилучивши всі товарно-супровідні документи, а автомобіль з товаром, провівши опечатування вантажного відсіку, доставив на територію адмінбудинку УСБУ у Львівській області. В подальшому за участю експертів Львівської ТПП було проведено огляд та здійснено попередню оцінку товару «одяг», який було незаконно ввезено цим автомобілем на митну територію України. Встановлено, що вартість такого становить близько 1 млн. 800 тис. грн.;

- показаннями експерта ОСОБА_30, яка підтвердила обставини складення нею висновку товарознавчої експертизи №154/Z-09 від 08.05.2009р.;

- показаннями свідка ОСОБА_31, головного інспектора внутрішньої безпеки Львівської митниці, який показав, що був в складі комісії, яка проводила службове розслідування щодо зясування обставин порушення посадовими особами Львівської митниці вимог чинного законодавства України при проведенні митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «МАН», реєстр.№ АА 6034 ВІ, що переміщував товари у режимі «імпорт» та яким слідував підсудний ОСОБА_6, пропуск якого здійснено 20.02.2009р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці. Підтвердив акт, складений 30.04.2009р. за результатами проведення даного розслідування в частині того, що підсудний ОСОБА_7 в ході митного огляду та митного оформлення вищевказаного товару допустив ряд порушень вимог чинного законодавства у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків;

- показаннями свідка ОСОБА_32, головного інспектора відділу організації митного контролю Львівської митниці, який показав, що також був у складі комісії, що проводила службове розслідування обставин здійснення митного контролю та митного оформлення посадовими особами митниці 20.02.2009р. у МАПП «Шегині» товару «одяг», переміщуваного через митний кордон в Україну транспортним засобом марки «МАН», рєстр.№АА6034ВІ, зокрема вивчав питання в частині правомірності використання дозвільних документів під час митного оформлення вказаного товару. Підтвердив акт службового розслідування від 30.04.2009р. в частині, що стосується зроблених ним висновків;

- показаннями свідка ОСОБА_33, начальника відділу митних платежів Львівської митниці, який показав, що також був членом вказаної комісії та підтвердив акт службового розслідування в частині перевірки визначення належних до сплати митних платежів за ввезення підсудним ОСОБА_6 товару «одяг» на митну територію України;

- показаннями свідка ОСОБА_34, начальника відділу правового забезпечення Львівської митниці, який показав, що був заступником голови комісії, що проводила службове розслідування щодо зясування обставин порушення посадовими особами Львівської митниці вимог чинного законодавства України при проведенні митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «МАН», реєстр.№ АА 6034 ВІ, що переміщував товари у режимі «імпорт» та яким слідував підсудний ОСОБА_6, пропуск якого здійснено 20.02.2009р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці. Підтвердив акт, складений 30.04.2009р. за результатами проведення даного розслідування, зокрема в тій частині, що підсудний ОСОБА_7 в ході митного огляду та митного оформлення вищевказаного товару допустив ряд порушень вимог чинного законодавства у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків;

- показаннями свідка ОСОБА_35, яка показала, що входила до складу зазначеної вище комісії, яка проводила службове розслідування щодо зясування обставин порушення посадовими особами Львівської митниці вимог чинного законодавства України при проведенні митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «МАН», реєстр.№ АА 6034 ВІ, що переміщував товари у режимі «імпорт» та яким слідував підсудний ОСОБА_6, пропуск якого здійснено 20.02.2009р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці. В ході розслідування визначала класифікацію і коди вищевказаного товару. Підтвердила акт службового розслідування в частині, що стосується зроблених нею висновків;

- показаннями свідка ОСОБА_36, яка показала, що входила до складу зазначеної вище комісії, яка проводила службове розслідування щодо зясування обставин порушення посадовими особами Львівської митниці вимог чинного законодавства України при проведенні митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «МАН», реєстр.№ АА 6034 ВІ, що переміщував товари у режимі «імпорт» та яким слідував підсудний ОСОБА_6, пропуск якого здійснено 20.02.2009р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці. Зокрема, здійснювала перевірку правильності визначення митної вартості вищевказаного товару. Підтвердила ті обставини, що не виявила будь-яких порушень у діях інспектора м/п «Мостиська» ОСОБА_16, яка визначала митну вартість переміщуваного товару. Вважає, що згідно поданих перевізником документів ОСОБА_16 правильно визначено митну вартість товару;

- протоколом очної ставки між підсудною ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_8 підтвердила свої показання щодо її відсутності під час проведення ОСОБА_7 20.02.2009р. митного огляду товару «одяг» і вказала, що підписала даний акт митного огляду після завершення митного оформлення на прохання ОСОБА_7, повіривши його запевненням, що товар відповідає відомостям, заявленим у ВМД;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_16 та підсудним ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_16 підтвердила, що 20.02.2009р. близько 2 год. до неї підійшов інспектор Васильченко М.І. та повідомив, що брокером ОСОБА_8 готується декларація на велику кількість позицій. З метою пришвидшення процесу оформлення ВМД, ОСОБА_7 попросив її (свідка) спільно з ОСОБА_8, зокрема по мірі набирання останньою аркушів вантажної митної декларації, перевірити митну вартість одягу. При цьому жодного запиту чи інших документів ОСОБА_7 їй не надав. Близько 4 год. 20.02.2009р. ОСОБА_7 подав їй аркуші ВМД №209090428/9/000299, прийнятої до митного оформлення, разом з запитом №364, актом митного огляду та товарно-супровідними документами на предмет визначення митної вартості. Декларація вже була прийнята до митного оформлення та була підтверджена відповідність товарів кодам класифікації УКТЗЕД. Оскільки зміст поданої декларації відповідав чернеткам, то о 4 год. 23 хв. нею було погоджено митну вартість, про що внесено інформацію у базу даних «Інспектор 2006»;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_17 та підсудним ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_17 підтвердив свої показання, що за розпорядженням начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_18 на зміну з 19 на 20.02.2009р. було видано лише один штамп "Під митним контролем № 249", який був закріплений за ним (свідком) та використовувався інспекторами митниці під час митного оформлення товарів та транспортних засобів, що слідували на в'їзд в Україну через МАПП "Шегині". Під час цієї зміни 20.02.2009р. до нього декілька разів підходив ОСОБА_7 з проханням проставити на документах штамп "Під митним контролем". Надавав останньому штамп, відтиски якого ОСОБА_7 в його присутності проставляв на документах, однак на яких саме не бачив і не звертав на це уваги;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_19 та підсудним ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_19 підтвердила свої показання, що під час проведення санітарно-епідеміологічного контролю 20.02.2009р. в МАПП "Шегині" товару одягу виробництва фірми "CAVITA" перевізник даного товару пред'явив їй копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/25241 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25242 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25243 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25244 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25245 від 23.04.2006p., а також ВМД, оформлену на товар «одяг» та пасажирську митну декларацію;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_22 та підсудним ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_22 підтвердив свої показання, що близько 4 год. 20.02.2009р. саме підсудний ОСОБА_6 приніс йому квитанції з банку про сплату нарахованого мита та ПДВ;

- протоколами огляду від 03.03.2009р., від 26.03.-15.04.2009р. товару «одяг» та автомобіля марки «МАН», реєстр.№АА6034ВІ, де зафіксовано, що в автомобілі виявлено вантаж «одяг» і встановлено кількість та торгові марки одягу: 8720 шт. предметів одягу та 451 шт. рекламної продукції "Apriori", "Baumler", "Benvenuto", "Bly Bublos", "ChiaraD'est", "DKNY", "Lagerfeld", "Laurel", "Luisa Cerano", "Trussardi" та інш.;

- постановою про визнання вказаних товарів речовими доказами по справі та постановою про передачу таких на реалізацію;

- довідкою фінансового відділу УСБУ України у Львівській області про надходження на депозитний рахунок УСБУ у Львівській області №37311015001060 в ГУДКУ у Львівській області, МФО:825014, ЗКПО:20001591 коштів від реалізації предметів контрабанди в сумі 857 734 грн. 34 коп.;

- протоколом огляду від 26 березня - 15 квітня 2009р. автомобіля НОМЕР_3, в якому зафіксовані індивідуальні ознаки його зовнішнього вигляду;

- постановою від 26.03.2009р. про визнання вказаного автомобіля речовим доказом по справі;

- протоколом вилучення від 05.05.2009р. відеокасети марки "PANASONIC" формату "VHS" реєстраційний номер "19 п", та відеокасети марки "ЕМТЕС 2564" формату "УН8", реєстраційний номер "20 п" з відеозаписом камер спостереження пасажирської дільниці МАПП "Шегині" за 19-20.02.2009р.;

- протоколом огляду вказаних відеокасет від 05.05.2009р., в якому зафіксовано факт перебування автомобіля НОМЕР_4, 20.02.2009р. в МАПП «Шегині». Так, протягом з 1 год. 7 хв. до 4 год. 11 хв. 20.02.2009р. вантажний відсік даного автомобіля, який знаходився весь час в одному і тому самому місці, не відкривався. О 4 год. 12 хв. до вантажного відсіку автомобіля підійшло двоє осіб та одночасно вийшла їм назустріч особа зі сторони водійського місця кабіни даного транспортного засобу. При відкритті відсіку кимось із цих осіб використовувався ліхтарик. Вивантаження вмісту відсіку не проводилось. О 4 год. 23 хв. від даного автомобіля відійшло двоє осіб, протягом 30 секунд до відкритого вантажного відсіку підійшло почергово ще четверо осіб (працівників митниці), розпізнати яких не видається за можливе. В проміжку часу з 4 год. 23 хв. до 4 год. 28 хв. до автомобіля знову підходили та відходили декілька осіб, вантажний відсік не розвантажувався, і о 4 год. 28 хв. був зачинений;

Протоколами вилучення і огляду документів:

- вантажної митної декларації №209090428/9/000299 від 20.02.2009р. з додатковими аркушами, яка була опрацьована підсудним ОСОБА_7 в ході проведення ним митного контролю переміщуваного в автомобілі НОМЕР_5, товару «одяг» та рекламної продукції з проставлянням відтисків закріпленої за ним особистої номерної печатки "Львівської митниці №500";

- пасажирської митної декларації на прізвище підсудного ОСОБА_6 від 20.02.2009р., яку останній власноручно заповнив, внісши в неї неправдиві відомості щодо вартості переміщуваного ним на митну територію України товару «одяг» лише на суму 33113,4 Євро та подав її підсудному ОСОБА_7 для використання в процедурі митного оформлення товару «одяг», який ввозився в Україну автомобілем НОМЕР_3;

- акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., який складений підсудним ОСОБА_7;

- запиту №364 від 20.02.2009р. ВМО №1 м/п «Мостиська» у сектор КМВ та Н м/п "Мостиська", при складанні якого підсудний ОСОБА_7 просив здійснити перевірку щодо підтвердження митної вартості, однак не сформулював завдання щодо перевірки кодів товарів класифікації УКТЗЕД;

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0177521 від 16.02.2009р. щодо переміщення підсудним ОСОБА_6 з фірми "CAVITA" (Німеччина) в Україну автомобілем НОМЕР_3, на підставі рахунків №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р. 286 вантажних місць, вагою брутто 3019,76 кг., яка використовувалась підсудним ОСОБА_6 в якості документа під час проведення процедури митного оформлення товару «одяг», який ввозився даним транспортним засобом в Україну 20.02.2009р. через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці;

- світлокопії сертифікату походження товару №636800 від 16.02.2009p., який використовувався підсудним ОСОБА_6 в якості документа під час проведення процедури митного оформлення товару «одяг» і рекламної продукції, що ввозилися автомобілем НОМЕР_3, в Україну 20.02.2009р. через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці;

- пакувального листа б/н від 16.02 2009р. та рахунків №№101-105 від 16.02.2009р. фірми «CAVITA» на суму 33113,4 Євро, які були особисто підроблені підсудним ОСОБА_6 з метою подальшого їх використання як підстави для незаконного переміщення товару «одяг» на митну територію України через МАПП "Шегині" Львівської митниці;

- договору №129 на митно-брокерське обслуговування від 20.02.2009p., укладеного між підсудними - брокером ТзОВ "Богдан" ОСОБА_8 та перевізником ОСОБА_6, з метою оформлення митним брокером вантажної митної декларації на товар «одяг» фірми "CAVITA" під час незаконного ввезення ОСОБА_6 на митну територію України 20.02.2009ро. товару «одяг»;

- заяви на переказ готівки та квитанції №130 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_29" від 20.02.2009р. на суму 48,91 грн., оформлених на прізвище ОСОБА_6, де зазначено «час банківської операції» - 20.02.2009р. 4 год. 31 хв.; заяви на переказ готівки та квитанції №132 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_29" від 20.02.2009р. на суму 46125,51 грн., оформлених на прізвище ОСОБА_6, де зазначено «час банківської операції» - 20.02.2009р. 4 год. 32 хв.; заяви на переказ готівки та квитанції №134 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_29" від 20.02.2009р. на суму 76557,32 грн., оформлених на прізвище ОСОБА_6, де зазначено «час банківської операції» - 20.02.2009р. 4 год. 34 хв., на підставі яких ОСОБА_6 було сплачено митних платежів на суму 122731,74 грн.;

- повідомлення встановленого зразка у приписну касу АППБ "ОСОБА_26 ОСОБА_29" від 20.02.2009р. на прізвище ОСОБА_6 щодо сплати по ВМД митних платежів на суму 122 731,74 грн.;

- інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р.;

- контрольного талону серії ЛВЗ №241197 на автомобіль НОМЕР_6, з проставленим відтиском закріпленої за підсудним ОСОБА_7 особистої номерної печатки "Львівської митниці №500";

- світлокопії експортної декларації 09DE738016290054T8 на товар «одяг» брендів МЕХХ, LAUREL, APRIORI, CHIARA, ROY ROBSON, TRUSSARDI та інш. від 18.02.2009р. вагою 3019,76кг та пакувального листа на вказаний вище товар, які були подані підсудним ОСОБА_6 до митного контролю 19.02.2009р. у пункті пропуску «Медика» ОСОБА_10 та підтверджують факт придбання підсудним ОСОБА_6 даного товару на фірмі «Cavita», м.Мерклінген (Німеччина) та його подальше вивезення з Євросоюзу і ввезення в Україну через митний відділ «Медика» РП.;

- світлокопій підроблених висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз №05.03.02-03/25241 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25242 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25243 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25244 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25245 від 23.04.2006р. на товар «одяг» фірми "CAVITA", ОСОБА_10, які були подані підсудним ОСОБА_6 20.02.2009р. до санітарно карантинного контролю товару «одяг» в санітарно-карантинному пункті «Шегині» Мостиської санітарно-епідеміологічної станції. Відповідно до інформації, отриманої від Міністерства охорони здоров'я України №05.03-29/55-303 від 13.04.2009р., вказані вище висновки експертиз на товар «одяг» виробництва фірми "CAVITA" не видавались;

- журналу обліку операцій з прийняття - передавання засобів зв'язку та готівкових коштів особового складу ВМО №1, в якому міститься інформація щодо відсутності в особового складу під час зміни 19-20 лютого 2009 року засобів зв'язку;

- журналу присвоєння порядкового номеру ВМД митного поста "Мостиська" (ВМО №1) Львівської митниці, в якому зафіксовано факт реєстрації 20.02.2009р. ВМД №209090428/9/000299 на товар «одяг», що переміщувався підсудним ОСОБА_6 з Німеччини в Україну;

- журналу реєстрації книжок МДП «в'їзд в Україну», в якому зафіксований факт реєстрації книжки МДП (CARNET TIR) серії ХЕ №60445255 під №00152/09, на підставі якого підсудним ОСОБА_6 автомобілем марки "МАН", р.н АА6034ВІ, переміщувався в Україну з Німеччини товар «одяг»;

- журналу обліку видачі та здачі особистих митних забезпечень особового складу інспекторів ВМО №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, в якому зафіксований факт отримання підсудним ОСОБА_7 19.02.2009р. особистої номерної печатки №500 Львівської митниці і журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників ВМО №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, в якому зафіксований факт виходу на роботу в зміну з 20 год. 00 хв. 19.02.2009р. по 8 год. 00 хв. 20.02.2009р. ОСОБА_7 з визначенням напрямку його роботи - на в'їзді з РП в Україну автомобілів та автобусів;

- журналу реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску "Шегині", в якому зафіксовано факт проведення документального контролю автомобіля НОМЕР_4, з товаром «одяг» 20 .02.2009р. в МАПП «Шегині»;

- журналу обліку транспортних засобів, що проходять контроль санітарно-карантинного пункту в МАПП «Шегині», в якому зафіксовано факт проведення в МАПП «Шегині» документального контролю автомобіля НОМЕР_4, з товаром «одяг» 20.02.2009р.;

- сторінки №4 книжки МДП (CARNEТ TIR) серії ХЕ № 60445255 від 18.02.2009р., якою підтверджується факт переміщення підсудним ОСОБА_6 товару «одяг» вагою 3019,76 кг з Німеччини в Україну автомобілем марки "МАН", р.н АА6034ВІ.;

- протоколу зважування автомобіля НОМЕР_7 в митних органах ОСОБА_10 19.02.2009p., яким підтверджується факт переміщення ОСОБА_6 даним транспортним засобом товару з вантажем з ОСОБА_10 в Україну через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці;

- свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля НОМЕР_2, серії ААС007011, яким 20.09.2009р. на митну територію України через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» підсудним ОСОБА_6 незаконно ввезено товар «одяг» відомих торгових марок.

- постановами про визнання вищевказаних документів речовими доказами по справі;

- протоколом огляду від 1.07.2009р. електронної бази даних «Інспектор 2006», в якому зафіксований факт прийняття підсудним ОСОБА_7 до оформлення 20.02.2009р. в МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці о 3 год. 45 хв. ВМД № 209090428/9/000299 на товар «одяг», проведення процедур з даною декларацією та завершення її митного оформлення цього ж дня о 7год. 48 хв.

- матеріалами виконання клопотання про надання правової допомоги, отриманими з правоохоронних органів ОСОБА_10, якими підтверджено факт виїзду в Україну 19.02.2009р. з території ОСОБА_10 та вїзду в Україну через пункт пропуску "Медика-Шегині" автомобіля НОМЕР_1, з товаром «одяг»;

- роздруківкою із АСПК «ОСОБА_19 Ш» ДПС України, якою підтверджено факт перетину

ОСОБА_6 державного кордону України на в'їзд через МАПП "Шегині" 20.02.2009р. о 1 год. 10 хв. автомобілем НОМЕР_1;

- висновком товарознавчої експертизи №154/Z-09 від 8.05.2009р., з якої слідує, що вартість товару одягу та рекламної продукції в загальній кількості 9171 шт., який 20.02.2009р. було незаконно переміщено на митну територію України через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» вантажним автомобілем НОМЕР_3, станом на 20.02.2009р. становить 1 618 632,59 грн.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №64 від 05.05.2009р., згідно з яким виконавцем підпису від імені підсудного ОСОБА_6 у графі «10. Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду» в акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/2009/000299 від 20.02.2009р. є не підсудний ОСОБА_6, а інша особа; виконавцем підпису від імені підсудної ОСОБА_8 у графі «10.Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду» в акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 209090428/2009/000299 від 20.02.2009р. є підсудна ОСОБА_8; виконавцем рукописних записів та підпису в пасажирській митній декларації на імя підсудного ОСОБА_6 від 20.02.2009р. є підсудний ОСОБА_6; виконавцем підпису від імені підсудної ОСОБА_8 у договорі №129 від 20.02.2009 р. про надання митно-брокерських послуг є підсудна ОСОБА_8; виконавцем підпису в графі клієнт у договорі №129 від 20.02.2009р. про надання митно-брокерських послуг є підсудний ОСОБА_6; виконавцем підписів від імені ОСОБА_37 у рахунках №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р. та пакувальному листі фірми «Cavita» від 16.02.2009р. ймовірно є підсудний ОСОБА_6;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №61 від 28.04.2009р., згідно з яким виконавцем підписів в графах «А» та «DJ» у ВМД № 209090428/2009/000299 від 20.02.2009р. є підсудний ОСОБА_7 Також даною експертизою встановлено, що ОСОБА_7 є виконавцем підписів в графі «перевірка достовірності заявлених даних» інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД №209090428/8/000299 від 20.02.2009 р. та в графах «посадова особа підрозділу» і «відповідь на запит, ВМД і документи отримав» запиту № 364 від 20.02.2009р.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №46 від 21.04.2009р., з якого слідує, що виконавцем підпису в графі 9 «Огляд проводили» в акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/2009/000299 від 20.02.2009р. є підсудний ОСОБА_7;

- висновком судово-криміналістичної експертизи №47 від 27.04.2009р., згідно з яким відбитки особистої номерної печатки «№500 Львівська митниця» та штампу «№249 Під митним контролем Львівська митниця», які проставлені на контрольному талоні №241197 на автомобіль НОМЕР_6, на ВМД №209090428/2009/000299 на товар «одяг» від 20.02.2009р. з додатковими аркушами, на пасажирській митній декларації на вантаж «одяг» на прізвище ОСОБА_6 від 20.02.2009р., на МДП (CARNET TIR) серії ХЕ №60445255, на CMR №0177521 від 16.02.2009р., на фактурах (рахунках) №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р.; на пакувальному листі б/н від 16.02.2009р., на акті про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/2009/000299 від 20.02.2009р., на запиті №364 від 20.02.2009р., відповідають зразкам відбитків особистої номерної печатки «№500 Львівська митниця» та штампу «№249 Під митним контролем Львівська митниця» і проставлені з одної друкуючої форми (кліше);

- листом Львівської митниці №16/39 - 7133 від 20.05.2009р., згідно з яким при ввезенні на митну територію України вищевказаного товару «одяг» необхідно сплатити до бюджету України ввізного мита та податку на додану вартість на суму 586 202 грн. 08 коп. (в тому числі: 218729 грн. 63 коп. ввізного мита та 367 472 грн. 44 коп. податку на додану вартість);

- листом Міністерства охорони здоров'я №0-5.03-29/55-303 від 13.04.2009 р. про те, що подані ОСОБА_6 під час проведення санітарно-епідеміологічного контролю 20.02.2009р. в МАПП "Шегині" товару одягу виробництва фірми "CAVITA" копії висновків державно санітарно-епідеміологічних експертизи №05.03.02-03/25241 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25242 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25243 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25244 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25245 від 23.04.2006р. на товар «одяг» фірми «Cavita» є фіктивними та на такий товар не видавались;

- актом та матеріалами службового розслідування Львівської митниці стосовно службових осіб, причетних до проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки "МАН", р.н. НОМЕР_8, що переміщував товари у режимі "Імпорт", пропуск якого було здійснено 20.02.2009р. через митний пост "Мостиська" Львівської митниці, в частині встановлення причин порушень (п.4 акту), з якого слідує, що причинами порушень при пропуску стали: безконтрольність з боку керівництва ВМО №1 м/п «Мостиська» при організації роботи по ввезенню в Україну товарів в режимі «імпорт»; неналежна організація роботи у напрямі боротьби з контрабандою та порушенням митних правил; відсутність попереджувальної інформації у керівництва митниці, отриманої від різноманітних джерел, у тому числі і від правоохоронних органів про обєкти, на які цей та інший товар завозиться.

Керівництвом митного поста «Мостиська» не забезпечено належного контролю за виконанням підпорядкованим особовим складом вимог наказу Львівської митниці від 07.05.2008р. №32, від 22.12.2008р. №643 та розпорядження Львівської митниці від 05.02.2009р. №19-р.;

- постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012р. по справі №1304/3751/12, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції МК України від 28.12.2007р.) та на нього накладено стягнення у виді звернення на користь держави вартості товарів, що були предметом порушення митних правил шляхом стягнення на користь держави суми грошових коштів, вилучених від їх продажу, в розмірі 857 734, 34 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Управління СБ України у Львівській області №37311015001060 в ГУДКУ у Львівській області, МФО:825014, ЗКПО:20001591;

- особовою справою підсудного ОСОБА_7, якою підтверджено факт прийняття його на службу в митні органи України, прийняття ним присяги державного службовця та призначення на посаду інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці згідно наказу № 54 - к від 29.01.2009р.;

- копією подання начальника Львівської митниці ОСОБА_38 на імя голови Державної митної служби України ОСОБА_39 про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_7 за порушення службової дисципліни;

- копією наказу Державної митної служби України №971-к від 29.05.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з якого слідує, що ОСОБА_7 звільнено з митних органів України за порушення службової дисципліни, що виявилося у неналежному виконанні службових обовязків;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2009р., де зафіксовано факт затримання в той же день близько 8 год. 40 хв. співробітником спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області в с.Шегині Мостиського району Львівської області автомобіля марки "МАН", р.н АА6034ВІ, з незаконно переміщеним через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України товаром «одяг» відомих торгових марок і рапортом оперуповноваженого 4 відділу ГВ «К» УСБ України у Львівській області ОСОБА_28 від 23.02.2009р., чим стверджується час і місце вчинення злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 і ч.3 ст.358 КК України в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочинів, оскільки він вчинив підроблення документів (рахунків), які видаються підприємством і надають права або звільняють від обовязків з метою їх використання, а також використав вищевказані завідомо підроблені документи шляхом подання таких митному органу в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Дії підсудного ОСОБА_7 як вважає суд, необхідно кваліфікувати не за ч.3 ст.364 КК України, а за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Дії підсудної ОСОБА_8 також слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, а не за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України, оскільки вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В той же час за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364 КК України підсудного ОСОБА_6 слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України - у звязку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

Приймаючи рішення про таку кваліфікацію дій підсудних суд виходив з наступного.

Орган досудового слідства обвинувачував підсудного ОСОБА_7 в тому, що той, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, умисно, в особистих інтересах щодо спільного з підсудним ОСОБА_6, зокрема перебуваючи у змові з останнім щодо незаконного ввезення вантажу «одяг» торгових марок "Apriori", "Baumler", "Benvenuto", "Bly Bublos", "Chiara D'este", "DKNY", "Lagerfeld", "Laurel", "Luisa Cerano", "Trussardi" на суму 1 618 632,59 грн. на митну територію України, тобто з приховуванням даного вантажу від митного контролю з використанням підроблених документів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст.40, 70 Митного кодексу України, ст.4, ч.1 ст.7 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001р., п.п.1.5, 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719, наказу Львівської митниці від 22.12.2008р. №643, п.1.1 розпорядження в.о. начальника Львівської митниці від 05.02.2009р. №19-р, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.27 Посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста „Мостиська" Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці, п.3.1.1.21 „Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному автомобільному пункті пропуску „Шегині", затвердженої наказом начальника Львівської митниці та начальника Мостиського прикордонного загону №571/1292 від 12.11.2008р., не будучи уповноваженим відповідальною особою ВМО, самостійно прийняв до оформлення ВМД 209090428/9/000299 від 20.02.2009р. на товар виробництва фірми "CAVITA", самостійно, без будь-яких підтверджуючих відомостей в товарно-супровідних документах, підтвердив відповідність кодів товару «одяг» виробництва фірми "CAVITA" класифікації товарної номенклатури по цій ВМД, організував підтвердження митної вартості у фіктивній ВМД №209090428/9/000299 зазначеного товару та сплату занижених податків та мита лише на суму 122731,74 грн., не провів митного огляду переміщуваного в автомобілі НОМЕР_9, товару «одяг» та усунув, шляхом умисного неповідомлення про час та місце відкриття даного автомобіля в зоні митного контролю МАПП "Шегині" митного брокера та інспектора СМВ та ОБПМЗ від огляду товару, звільнивши фактично переміщуваний вантаж «одяг» від митних процедур та митного контролю, проставив відтиски закріпленої за ним особистої номерної печатки «№ 500» Львівської митниці в контрольний талон серії ЛВЗ №241197 та графу «D» ВМД № 209090428/9/000299 на одяг виробництва польської фірми "CAVITA" та допустив виїзд автомобіля із зони митного контролю на територію України за відсутності для цього будь-яких законних підстав.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачено ще й у тому, що він, будучи службовою особою, умисно, в ході вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконного ввезення на митну територію України товару «одяг і рекламна продукція» з приховуванням даного вантажу від митного контролю з використанням підроблених документів, достовірно знаючи про невідповідність вищевказаного вантажу товарно-супровідним документам, 20.02.2009р. під час вищезазначеного фіктивного митного оформлення склав та видав завідомо неправдиві документи: ВМД №209090428/9/000299, контрольний талон серії №ЛВЗ №241197 та пасажирську митну декларацію на імя ОСОБА_6 від 20.02.2009р., у які особисто вніс неправдиві відомості стосовно проведення ним митного контролю переміщуваного в автомобілі НОМЕР_10, товару «одяг та рекламна продукція», проставивши відтиски закріпленої за ним особистої номерної печатки «Львівської митниці №500».

В подальшому, з метою приховування своєї вищевказаної злочинної діяльності, надання видимості законності процедурі пропуску на митну територію України переміщуваного в автомобілі НОМЕР_11, товару «одяг» та завершення оформлення передбаченого митним законодавством України пакету документів, необхідних для митного контролю товарів в режимі «імпорт», ОСОБА_7 20.02.2009р. близько 8 год. організував складання та видачу завідомо неправдивого документу - акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., внісши у нього неправдиві відомості щодо часу проведення огляду, осіб, які брали участь у ньому, а також відповідності опису, кількості і країни походження товарів даним, заявленим у вказаній ВМД. Також ОСОБА_7 з цією ж метою цього ж дня близько 8 год. 00 хв. організував складання та видачу завідомо неправдивого документу - інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., внісши у нього неправдиві відомості щодо результатів митного огляду та складання самого акту митного огляду.

Підсудну ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачено в тому, що вона 20.02.2009р., працюючи на посаді брокера пункту митно-брокерського обслуговування №1 ТзОВ "Богдан" в МАПП "Шегині", надаючи послуги по митно-брокерському обслуговуванню в цьому пункті пропуску, уклала з підсудним ОСОБА_6 договір №129 щодо надання послуг для проведення митного оформлення вантажу товару «одяг» вагою 3019,76 кг, вартістю 33113,4 євро. Відповідно до умов укладеного договору на ОСОБА_8 покладались обов'язки щодо складення вантажно-митної декларації, перевірки товарно-транспортної накладної та здійснення декларування товару на Львівській митниці.

З метою надання вказаних послуг по декларуванню товару на м/п "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_8 на підставі наданих їй ОСОБА_6 товарно-супровідних документів, оформила вантажну митну декларацію з додатковими аркушами до неї на товар «одяг» виробництва фірми "CAVITA" ОСОБА_10 та близько 3 год. 45 хв. 20.02.2009р. подала їх у відділ митного оформлення №1 м/п "Мостиська" Львівської митниці.

В подальшому, 20.02.2009р. близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_8, достовірно знаючи, що відповідно до п.1.5 "Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом ДМС України №314 від 20.04.2005p., присутність декларанта в проведенні митного огляду є обов'язковою, участі в здійсненні митного огляду товару, що переміщувався ОСОБА_6 по складеній нею ВМД на товар «одяг» виробництва фірми "CAVITA" ОСОБА_10, не брала, однак, погодилась на прохання інспектора м/п "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_7, який здійснював митне оформлення вантажу по вказаній вантажній митній декларації, та умисно, незаконно проставила свій особистий підпис у виготовленому останнім акті про проведення митного огляду товарів по ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., чим надала видимості законності оформлення вказаного акту і в такий спосіб усунула перешкоди ОСОБА_7 в затвердженні даного акту його особистим підписом і наданні цьому акту статусу документа та використання в цій якості для долучення до пакету документів фіктивного митного оформлення товару «одяг».

Отже, підсудного ОСОБА_7, як працівника правоохоронного органу, обвинувачено у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (ч.3 ст.364 КК України), у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.366 КК України), а підсудного ОСОБА_6 у пособництві підсудному ОСОБА_7 у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (ч.5 ст.27-ч.3 ст.364 КК України).

Підсудну ОСОБА_8 обвинувачено в тому, що вона вчинила пособництво ОСОБА_7 у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки (ч.5 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України).

Як на доказ винності підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цих діяннях орган досудового слідства покликався на факт знайомства цих підсудних, повязаного з неодноразовим митним оформленням підсудним ОСОБА_7 товарів, переміщуваних ОСОБА_6 у 2007році, на наявність між вказаними підсудними телефонних розмов, в ході яких між ними була досягнута злочинна домовленість щодо спільного виконання незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України вищевказаного товару «одяг» та з використанням службових повноважень підсудного ОСОБА_7 як інспектора Львівської митниці.

В той же час, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Не може бути доказом такої змови факт наявності телефонних зєднань між телефонними апаратами підсудних, оскільки відсутні самі аудіозаписи телефонних розмов підсудних, які б свідчили про наявність такої злочинної домовленості між ними.

Не можуть бути доказом злочинної змови підсудних і копії вантажних митних декларацій за 2007р., в яких зафіксовано лише факти митного оформлення підсудним ОСОБА_7 вантажу перевізника ОСОБА_6 і органом досудового слідства не доведено, що у вказаний період (2007р.) митне оформлення вантажу ОСОБА_6 здійснювалося ОСОБА_7 незаконно і за попередньою змовою вказаних підсудних. З цього приводу зазначеним особам не висунуто жодного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покликання обвинувачення на наявність знайомства підсудних і наявність телефонних зєднань між телефонними апаратами підсудних як на доказ злочинної домовленості щодо спільного виконання незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товару «одяг» та з використанням службових повноважень підсудного ОСОБА_7 як інспектора Львівської митниці, є припущенням, що є недопустимим.

Відсутні і будь-які покликання на обставини попередньої змови перевізника ОСОБА_6 з інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_7 в постанові судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012р., якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції МК України від 28.12.2007р.), за переміщення 20.02.2009р. через митний кордон України товарів (одягу в асортименті) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Крім того, зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї з зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

З субєктивної сторони злочин, передбачений ст.364 КК України, є умисним. При цьому обовязковими ознаками зловживання владою або службовим становищем є корисливий мотив, інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб.

Орган досудового слідства поставив у вину підсудному ОСОБА_7, як працівнику правоохоронного органу, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, в особистих інтересах щодо спільного з підсудним ОСОБА_6 незаконного ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю вантажу «одяг», однак в ході досудового слідства не здобуто доказів, в чому полягав цей особистий інтерес (корисливий мотив). Не здобуто зазначених доказів і в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_7 субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, що полягає в прямому умислі та корисливому мотиві чи в іншому особистому інтересі.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і та обставина, що після складання митним брокером ОСОБА_8 вантажної митної декларації №209090428/9/000299 ОСОБА_7 прийняв таку для проведення митного оформлення, не будучи уповноваженим у встановленому Львівською митницею порядку на особисте її прийняття до митного оформлення. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12, начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, саме ним дано розпорядження інспектору Васильченку М.І., який працював на ділянці «вїзд в Україну автомобілів та автобусів», щодо здійснення митного оформлення вантажу ОСОБА_6

Також з показань свідка ОСОБА_17, працівника митниці, вбачається, що протягом робочої зміни 20.02.2009р. лише у нього знаходився штамп Львівської митниці "Під митним контролем №249" і лише до нього зверталися працівники митниці, в тому числі і неодноразово підсудний ОСОБА_7, з метою проставляння відтисків вказаного штампу на відповідних документах. Отже, суд приходить до висновку і вважає необґрунтованим обвинувачення підсудного ОСОБА_7 в тому, що він з метою надання вигляду законності фіктивному митному оформленню організував проставляння на відповідних документах відтисків штампу "Під митним контролем № 249" Львівської митниці, ввівши при цьому в оману необізнаного з його злочинним умислом інспектора митниці ОСОБА_17

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, питання правомірності дій ОСОБА_12, начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, щодо невидачі інспекторам митниці митного забезпечення, надання ним вказівки на використання одного штампу «Під митним контролем» та щодо особистого розподілу вантажно-митних декларації були неодноразовим предметом розгляду судів різних інстанцій в ході розслідування кримінальної справи і таким діям судами було дано належну правову оцінку.

Так, з ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.12.2009р., постановленої за наслідками розгляду касаційного подання прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2009р. та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.09.2009р., вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на відсутність даних про настання злочинних наслідків, передбачених диспозицією ч.3 ст.365 КК України, а також на те, що ОСОБА_12 діяв в межах своєї посадової інструкції, правильно встановив, що його дії не містять достатніх даних, які б вказували на наявність кримінально-караного перевищення службових повноважень.

Також у наявній в матеріалах справи ухвалі від 29.01.2010р. по справі № 10-44/10 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області, залишаючи без змін постанову Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2009р. про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 17.09.2009р. про порушення відносно ОСОБА_12 кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України, звернула увагу на те, що посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці передбачено право начальника відділу самостійно, в межах своєї компетенції, на підставі діючого законодавства приймати рішення та давати вказівки інспекторському складу відділу для безумовного та оперативного виконання поставлених перед відділом завдань.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 правомірно прийняв до оформлення вантажну митну декларацію № 209090428/9/000299, діючи за законною вказівкою свого безпосереднього керівника, та за відсутності власного митного забезпечення штампу «Під митним контролем», правомірно, з метою виконання своїх безпосередніх обовязків, використовував штамп "Під митним контролем №249" Львівської митниці, який за вказівкою того ж начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_12 для використання в роботі інспекторами митниці під час робочої зміни 20.02.2009р. був виданий інспектору митниці ОСОБА_17

Суд вважає, що на припущеннях побудовано і обвинувачення підсудного ОСОБА_7 в тому, що він з метою усунення перешкод при проведенні процедури фіктивного митного оформлення, перебуваючи у змові з ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище працівника митного органу та службові стосунки з старшим інспектором сектору контролю митної вартості та номенклатури м/п "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_16, за відсутності будь-яких законних підстав, схилив необізнану з його злочинним умислом ОСОБА_16 до початку проведення перевірки заявленої підсудним ОСОБА_6 у пасажирській митній декларації та підроблених рахунках вартості переміщуваної ним партії товару «одяг» на суму 33113,4 Євро.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_16, підсудний ОСОБА_7 підходив до неї за дві години до надіслання ним офіційного запиту щодо встановлення митної вартості з проханням підготувати вказану інформацію лише з метою, щоб встигнути здійснити митне оформлення до кінця зміни. Крім того, остання встановлювала митну вартість по деклараціях, які надходили від митного брокера ОСОБА_8

Також свідок ОСОБА_36, котра входила до складу комісії, що проводила службове розслідування та здійснювала перевірку правильності визначення митної вартості переміщуваного ОСОБА_6 товару, у судовому засіданні підтвердила ті обставини, що не виявила будь-яких порушень у діях інспектора м/п «Мостиська» ОСОБА_16, яка визначала митну вартість переміщуваного товару, а навпаки, вважає, що згідно поданих перевізником ОСОБА_6 документів ОСОБА_16 правильно визначено митну вартість такого.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_16 з приводу виконання ними обома своїх функціональних обовязків, повязаних з митним оформленням товару, а також, враховуючи велику кількість товару, що підлягав митному оформленню, і встановлений у Технологічній схемі пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у МАПП «Шегині» обмежений час на вчинення митних процедур, суд вважає, що встановлення митної вартості товару до надходження самого запиту про такі дії є лише формальним порушенням процедури митного оформлення щодо черговості (послідовності) дій і вчинене не умисно чи з метою вчинення протиправних дій, а з метою завершення митного оформлення товару до кінця робочої зміни.

На тих же припущеннях, як вважає суд, побудовано органом досудового слідства обвинувачення підсудного ОСОБА_7 в тому, що він, достовірно знаючи про характер та вартість переміщуваного ОСОБА_6 товару «одяг» та про його невідповідність товарно-супровідним документам, організував оформлення повідомлення про сплату нарахованих по фіктивній вантажній митній декларації № 209090428/9/000299 митних платежів на суму 122 731,74 грн., залучивши до цього необізнану з його злочинним умислом інспектора митниці ОСОБА_23, на підставі якого підсудний ОСОБА_6 в проміжку часу між 4 год. 31 хв. - 4 год. 34 хв. 20.02.2009р. вніс в касу Шегинського безбалансового відділення "ОСОБА_26 ОСОБА_39" зазначену суму грошових коштів.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_23, підсудний ОСОБА_7 під час робочої зміни 20.02.2009р. звернувся до неї з метою заповнення приписного повідомлення в касу банку для сплати митних платежів. При цьому ним було подано ВМД на товар «одяг». Вона ж заповнила бланк повідомлення з наданої ВМД, внісши у таке суму митних платежів. Після цього повернула підсудному ОСОБА_7 вказане заповнене повідомлення для сплати платежів у банк. Хто сплачував митні платежі їй невідомо. За деякий час ОСОБА_7 приніс їй квитанції про сплату митних платежів. Внесла в декларацію дані про сплату митних платежів та повернула цю декларацію підсудному ОСОБА_7 Зазначила, що як правило, квитанції про оплату митних платежів їй подає інспектор митниці.

З наведеного вбачається, що підсудний ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_23 в ході виконання ними обома своїх безпосередніх обовязків, повязаних з митним оформленням товару, не виходив за межі своїх повноважень, не залучав та не схиляв останньої до вчинення яких-небудь протиправних дій і сам таких не вчиняв, а підсудним ОСОБА_6 сплачено в касі Шегинського безбалансового відділення "ОСОБА_26 ОСОБА_39" кошти на підставі офіційних документів службових осіб митниці. Вказані обставини підтверджуються і наявним в матеріалах справи актом службового розслідування Львівської митниці від 30.04.2009р., в якому не зафіксовано будь-яких порушень законодавства з боку інспектора сектора митних платежів м/п "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_23

Не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і ті обставини, що підсудний ОСОБА_7 не проводив митного огляду товару і, усвідомлюючи, що інспектором СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_13 і митним брокером ОСОБА_8 під час митного огляду може бути виявлена невідповідність вантажу товарно-супровідним документам, свідомо усунув цих осіб від огляду даного товару шляхом неповідомлення їх про час та місце відкриття автомобіля в зоні митного контролю МАПП «Шегині» м/п "Мостиська" Львівської митниці.

Як вбачається з показань самого свідка ОСОБА_13, він за пропозицією підсудного ОСОБА_7 разом з останнім здійснював огляд автомобіля, яким переміщувався товар «одяг». Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 в тій частині, що ним проводився лише візуальний огляд автомобіля, спрямований на виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, наркотичних засобів, оскільки такі показання є суперечливими з огляду на те, що сам же свідок підтвердив, що був присутнім при огляді вантажу, в ході якого перевізником відкривалися ящики, вміст яких він оглядав особисто, виявивши в таких саме товар «одяг».

Залучення інспектора СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_13 до огляду вантажу «одяг», проведення особисто ним вибіркового огляду такого шляхом відкриття ящиків, де знаходився одяг, та ухилення останнього від підписання акту митного огляду підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_27, а також тими обставинами, як вважає суд, що ні ОСОБА_13, ні інші працівники СМВ та ОБПМЗ не ініціювали вжиття додаткових заходів контролю, не чинили перешкод у випуску автомобіля з пункту пропуску та не повідомляли керівництво митного поста «Мостиська» чи Львівської митниці про недотримання ОСОБА_7 митних процедур.

Крім того, згаданим раніше актом службового розслідування Львівської митниці від 30.04.2009р. встановлено порушення інспектором СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_13 розпорядження заступника начальника Служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства від 03.02.2009р. №2-р, п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положення про службу митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Львівської митниці, затвердженого наказом Львівської митниці від 29.05.2008р. №129, п.п.2.3, 2.4 посадової інструкції інспектора відділу боротьби з порушеннями митного законодавства Львівської митниці, що є порушеннями службової дисципліни, передбаченими ст.21, п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Також обставини проведення огляду товару працівниками митниці підтверджуються показаннями підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_14, водія автомобіля «МАН», реєстр. №АА60-34ВІ, в присутності якого проводився огляд, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом камер спостереження пасажирської дільниці МАПП «Шегині» за 19-20.02.2009р.

В той же час, з вказаних вище доказів вбачається, що такий огляд вантажу працівниками митниці, в тому числі і підсудним ОСОБА_7, проводився нетривалий час і у неосвітленому місці, поверхнево, шляхом вибіркового відкриття лише частини ящиків з товаром у вантажному відсіку автомобіля, без вивантаження товару з автомобіля, шляхом встановлення лише виду товару («одяг»), без перевірки ідентифікуючих ознак щодо фірми та країни виробника.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_7 усунення від митного огляду ОСОБА_8, то як вбачається з обставин справи, підсудний ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої обовязки, будучи введеним в оману підсудним ОСОБА_6 з приводу відповідності товару товарно-супровідним документам та не переконавшись у відповідності товару товарно-супровідним документам внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, запевнив у цьому ж і підсудну ОСОБА_8 та попросив останню формально підписати акт митного огляду товару, що вона і зробила. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_7 свідомо і умисно не усував підсудну ОСОБА_8 від присутності під час проведення митного огляду, а вчинив вищевказані дії в ході неналежного виконання своїх службових обовязків. Ці ж обставини підтвердила і підсудна ОСОБА_8, котра зазначила, що бачила як підсудний ОСОБА_7 з іншими працівниками митниці проводить огляд вантажу перевізника ОСОБА_6

Про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів, як вважає суд, свідчить і той факт, що він відкрито повідомив своє керівництво про те, що товар відповідає товарно-супровідним документам, а інспектор СМВ та ОБПМЗ ОСОБА_13 ухиляється від підписання акту митного огляду (що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_27Є.), не побоюючись того, що останніми може бути дана вказівка про повторний огляд товару, про повторне залучення працівників СМВ та ОБПМЗ до митного огляду і його «злочинні дії» в ході цього будуть виявлені.

Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження ті обставини, що під час процедури митного оформлення підсудний ОСОБА_7 допустився недбалості у формі неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 463 470 грн. 34 коп., і що такі діяння були зумовлені і рядом обєктивних факторів.

Зокрема, з п.4 ОСОБА_39 службового розслідування Львівської митниці від 30.04.2009р. вбачається, що причинами порушень при пропуску транспортного засобу марки "МАН", р.н. НОМЕР_8, що переміщував належні перевізнику ОСОБА_6 товари у режимі "імпорт" стали: безконтрольність з боку керівництва ВМО №1 м/п «Мостиська» при організації роботи по ввезенню в Україну товарів в режимі імпорту; неналежна організація роботи у напрямі боротьби з контрабандою та порушенням митних правил; відсутність попереджувальної інформації у керівництва митниці, отриманої від різноманітних джерел, в тому числі і від правоохоронних органів про обєкти, на які цей та інший товар завозиться; керівництвом митного поста не забезпечено належного контролю за виконанням підпорядкованим особовим складом вимог наказів Львівської митниці від 07.05.2008р. №32, від 22.12.2008р. №643 та розпорядження Львівської митниці від 05.02.2009р. №19-р.

Також з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в пункті пропуску немає відповідних умов для вивантаження великої кількості товарів і що була відсутня оперативна інформація від правоохоронних органів щодо можливого незаконного ввезення вантажу підсудним ОСОБА_6.

Вказане підтверджується і відеозаписом камер спостереження пасажирської дільниці МАПП «Шегині» за 19-20.02.2009р., з яких видно, що огляд товару працівниками митниці проводився у неосвітленому місці, без вивантаження товару.

Крім того, з наявної в матеріалах справи «Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у МАПП «Шегині»», слідує, що на проведення митних процедур відведено обмежений час.

Зазначені обставини в своїй сукупності, як вважає суд, могли знизити пильність, уважність та зосередженість ОСОБА_7, що призвело до недбалого виконання ним службових обовязків.

До такого ж висновку прийшла повноважна комісія Львівської митниці, висновки якої зафіксовано в акті службового розслідування від 30.04.2009р. З даного акту, як і з наказу Державної митної служби України №971-к від 29.05.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», вбачається, що ОСОБА_7 звільнено з митних органів України за порушення службової дисципліни, що виявилося у неналежному виконанні службових обовязків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки досудового слідства щодо умислу підсудного ОСОБА_7 на використання ним як службовою особою (працівником правоохоронного органу) свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ніякими обєктивними письмовими та іншими доказами не підтверджуються, а ґрунтуються лише на припущеннях, що є недопустимим.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган досудового слідства також інкримінував підсудному ОСОБА_7 вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, тобто що він, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу та представником влади, склав і видав завідомо неправдиві документи: ВМД №209090428/9/000299, контрольний талон серії №ЛВЗ №241197, пасажирську митну декларацію на імя ОСОБА_6 від 20.02.2009р., акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 209090428/9/000299 від 20.02.2009р., інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., в які вніс неправдиві відомості щодо проведення ним митного оформлення вантажу «одяг», що спричинило тяжкі наслідки.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України, то суд вважає, що за цією статтею підсудного слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (за відсутністю в його діях складу даного злочину) з огляду на такі обставини.

Так, однією із передбачених ст.11 КК України загальних ознак злочину є винність, а тому і в кримінально-процесуальному відношенні, зокрема, вимагається доведення наявності і форми вираження цієї ознаки в діях обвинуваченого (підсудного).

Субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину (ч.2 ст.366 КК України) характеризується лише прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. При цьому обовязковою ознакою службового підроблення є корисливий мотив чи інші особисті інтереси. При відсутності таких мотивів службове підроблення слід розцінювати не злочином, а дисциплінарним проступком.

Орган досудового слідства інкримінував ОСОБА_7 як службовій особі, працівнику правоохоронного органу та представнику влади, умисне складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Однак, в ході судового слідства віднайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої посадові обовязки, вчиняв дії, повязані із митним оформленням товару одягу.

Враховуючи те, що всі вищевказані документи нерозривно повязані із митним оформленням товару одягу, оскільки є відображенням відповідних митних процедур, які підсудний ОСОБА_7 здійснював неналежно виконуючи свої посадові обовязки.

Наведене свідчить, як вважає суд, про відсутність прямого умислу в діях підсудного ОСОБА_7 як обовязкового елементу складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Що стосується кваліфікації дій підсудної ОСОБА_8, то як вбачається з самого обвинувального висновку орган досудового слідства вказав, що ОСОБА_7 скерував ОСОБА_6 із пакетом товарно-супровідних документів до митного брокера ОСОБА_8, «яка не була обізнана з їх злочинним умислом».

Отже, незважаючи на встановлення відсутності в діях ОСОБА_8 умислу (субєктивної сторони-вини) на вчинення злочину, орган досудового слідства безпідставно висунув останній обвинувачення у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України пособництву підсудному ОСОБА_7 у вчиненні ним службового підроблення.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудна ОСОБА_8 не була присутньою під час проведення митного огляду і поставила свій підпис в акті митного огляду не умисно, а повіривши запевненням підсудного ОСОБА_7, що товар відповідає товарно-супровідним документам, тобто з необережності.

Враховуючи наведене та те, що в діях підсудного ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, дії підсудної ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації з ч.5 ст.27-ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 КК України з огляду на такі обставини.

Так, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, працюючи на посаді митного брокера пункту митно-брокерського обслуговування №1 ТОВ "Богдан" в МАПП "Шегині", будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до ст.179 МК України здійснювати будь-які операції, повязані з предявленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення, а відповідно до п.1.5 "Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом ДМС України № 314 від 20.04.2005p. також зобовязаною бути присутньою як декларант під час проведення митного огляду товару, не будучи обізнаною про злочинні дії підсудного ОСОБА_6 щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон, повіривши запевненням підсудного ОСОБА_7, що товар відповідає товарно-супровідним документам, неналежно виконуючи у звязку з цим свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них під час митно-брокерського обслуговування ОСОБА_6 згідно з договором №129 від 20.02.2009р., не взяла участі в здійсненні митного огляду товару, що переміщувався ОСОБА_6, формально проставила свій особистий підпис у складеному ОСОБА_7 акті про проведення митного огляду товарів по ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р., тобто вчинила службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 463 470 грн. 34 коп.

Враховуючи те, що дії підсудного ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, то підсудного ОСОБА_6 слід виправдати за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364 КК України у звязку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, по справі не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд визнає те, що кожен з них вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підсудна ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є розлученою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є обставинами, які помякшують її покарання.

Судом враховується, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні батьків, які є пенсіонерами, та сина, який навчається у вищому навчальному закладі.

Враховується, що підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_9, і матір, яка досягла пенсійного віку.

Також враховується, що підсудна ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі.

Виправлення підсудного ОСОБА_7, як вважає суд, буде достатнім шляхом призначення останньому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах. При цьому суд вважає можливим не застосовувати до підсудного покарання у виді штрафу, оскільки останній на даний час ніде не працює, має на утриманні неповнолітнього сина і матір, яка досягла пенсійного віку.

Виправлення підсудної ОСОБА_8, як вважає суд, буде достатнім шляхом призначення останній покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає можливим не застосовувати до підсудної покарання у виді штрафу, оскільки остання є розлученою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_8 злочину вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність у неї будь-яких корисливих мотивів, враховуючи особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, є розлученою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її роль та поведінку під час та після вчинення злочину, в тому числі те, що після вчинення злочину вона протягом тривалого періоду часу (більше 4-х років) не допустилася порушень своїх службових обовязків, а також те, що займана нею посада митного брокера є єдиним джерелом її доходу, суд приходить до висновку і вважає можливим у відповідності до ст.69 КК України не призначати підсудній додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до п.«в» ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році, який був прийнятий 08.07.2011р. і вступив у законну силу 28.07.2011р. підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від основного покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинили злочин середньої тяжкості до набрання чинності вказаним законом, мають на утриманні неповнолітніх дітей і дали свою згоду на звільнення їх від покарання у звязку з актом амністії.

Речові докази по справі: відеокасети із записом камер спостереження пасажирської дільниці МАПП «Шегині», два незаповнені бланки середньої загальноосвітньої школи №92 м.Львова слід знищити; автомобіль НОМЕР_12, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу необхідно повернути власнику - ОСОБА_9, оскільки останній не є співучасником злочинів і як вбачається з матеріалів справи не був обізнаний з злочинними намірами підсудного ОСОБА_6 Документи, що стосуються незаконного переміщення підсудним ОСОБА_6 товарів через митний кордон України необхідно залишити в матеріалах справи; робочі журнали Львівської митниці та особову справу ОСОБА_7 слід повернути Львівській митниці, а зошит для конспектів - повернути ОСОБА_7 Оптичний носій інформації типу DVD-R марки TITANUM з рукописним написом «Відкриття «Оріон» «13.06.2009р.», блокнот в обкладинці синього кольору з рукописними записами щодо застосування митного законодавства, які не мають відношення до справи, необхідно повернути ОСОБА_12

Щодо речових доказів - грошей в сумі 857 734 гривень 34 коп., виручених від продажу предметів контрабанди, що знаходяться на депозитному рахунку УСБУ у Львівській області №37311015001060 в ГУДКУ у Львівській області, МФО:825014, ЗКПО:20001591, то їх доля вирішена постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012р. по справі №1304/3751/12 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, у відповідності до якої на ОСОБА_6 накладено стягнення у виді звернення на користь держави вартості товарів, що були предметом порушення митних правил шляхом стягнення на користь держави суми грошових коштів, виручених від їх продажу, в розмірі 857 734, 34 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Управління СБ України у Львівській області №37311015001060 в ГУДКУ у Львівській області, МФО:825014, ЗКПО:20001591.

Враховуючи те, що судом відкинуті докази, що містять інформацію про наявність зєднань між телефонними апаратами підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_6, то мобільні телефони вказаних осіб необхідно їм повернути.

Оскільки до підсудного ОСОБА_7 не застосовується покарання у виді конфіскації майна і останній підлягає звільненню від покарання на підставі акта амністії, то накладений арешт на його майно будинок по вул.Перемишльській, 10 «а» у м.Мостиська Львівської області слід скасувати.

Враховуючи те, що до підсудного ОСОБА_6 не застосовується покарання у виді конфіскації майна і автомобіль марки «Фольксваген-Туарег» ним проданий та належить іншій особі, суд вважає, що накладений арешт на вказаний автомобіль також слід скасувати.

Оскільки цивільний позов прокурора Мостиського району належно не оформлений та не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства (в частині належних позивача і відповідачів (співвідповідачів), а шкода, на яку покликається прокурор, заподіяна не злочином, а адміністративним правопорушенням (порушенням митних правил), то такий слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення по справі експертиз, які повязані з визначенням вартості предметів порушення митних правил, необхідно стягнути саме підсудного ОСОБА_6, оскільки саме ним вчинено діяння, повязані з незаконним переміщенням даних предметів через митний кордон України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.323, 324 КПК України, п.«в» ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та засудити ОСОБА_6 за ч.1 ст.358 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001р. №2341-ІІІ на 2 (два) роки обмеження волі, за ч.3 ст.358 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001р. №2341-ІІІ на 1 (один) рік обмеження волі. За ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_6 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України - за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки без сплати штрафу. За ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_7 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

На підставі п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_7 звільнити від призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винною та засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі без сплати штрафу.

На підставі п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Позов прокурора Мостиського району залишити без розгляду.

Речові докази, зокрема: мобільний телефон марки «Нокіа-6233», серійний номер 0018C5F8EE56, ІМЕІ 352749/01/178414/3 з карткою мобільного оператора «Київстар» «АСЕ» №80674254025, серійний номер 8938003991412540254F, та зошит для конспектів - повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

Мобільний телефон марки IPHONE 8Gb, модель А1203, серійний номер 7T746KC1WH8, ІМЕІ 011364008851930 з карткою мобільного оператора «ЮМС» абонента №80503300816 з номером сім карти 89380;01100;00621 повернути ОСОБА_6 як законному володільцю.

Автомобіль марки "МАН", р.н. НОМЕР_13, та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії ААС007011 повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.

Примірники вантажної митної декларації №209090428/9/000299 від 20.02.2009р. з додатковими аркушами; пасажирську митну декларацію на прізвище ОСОБА_6 від 20.02.2009р.; акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209090428/9/000299 від 20.02.2009р.; запит №364 від 20.02.2009р. ВМО №1 м/п «Мостиська»; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №0177521 від 16.02.2009р.; підроблені рахунки №№101, 102, 103, 104, 105 від 16.02.2009р., пакувальний лист б/н від 16.02.2009р. фірми «CAVITA» на суму 33113,4 Євро; договір №129 на митно-брокерське обслуговування від 20.02.2009p., укладений між брокером ТзОВ "Богдан" ОСОБА_8 та ОСОБА_6; повідомлення встановленого зразка у приписну касу АППБ "ОСОБА_26 ОСОБА_39" від 20.02.2009р. на прізвище ОСОБА_6 щодо сплати по ВМД митних платежів на суму 122731,74 грн.; заяву на переказ готівки та квитанцію №130 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_39" від 20.02.2009р. на суму 48,91 грн., оформлену на прізвище ОСОБА_6; заяву на переказ готівки та квитанцію №132 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_39" від 20.02.2009р. на суму 46125,51грн., оформлену на прізвище ОСОБА_6; заяву на переказ готівки та квитанцію №134 Львівської обласної дирекції „ОСОБА_26 ОСОБА_39" від 20.02.2009р. на суму 76557,32 грн., оформлену на прізвище ОСОБА_6; контрольний талон серії ЛВЗ №241197 на автомобіль НОМЕР_2; світлокопію сертифікату походження товару №636800 від 16.02.2009p.; світлокопію експортної декларації 09DE738016290054T8 на товар «одяг» брендів МЕХХ, LAUREL, APRIORI, CHIARA, ROY ROBSON, TRUSSARDI та інш. від 18.02.2009р. вагою 3019,76 кг та пакувальний лист на вказаний вище товар, які були подані ОСОБА_6 до митного контролю 19.02.2009р. у пункті пропуску «Медика» ОСОБА_10; світлокопії підроблених висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз №05.03.02-03/25241 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25242 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25243 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25244 від 23.04.2006p., №05.03.02-03/25245 від 23.04.2006р. на товар «одяг» фірми "CAVITA" ОСОБА_10; роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_7 по №0674254025 та ОСОБА_6 по №0503300816 за період з 1 лютого - 1 березня 2009р.; роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_22 по №0677807479 та ОСОБА_18 по №067258996 за період з 1 лютого - 15 березня 2009р. залишити в матеріалах справи.

Журнал обліку видачі та здачі особистих митних забезпечень особового складу інспекторів ВМО №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці за період з 01.01.2009р. по 25.04.2009р., журнал обліку операцій з прийняття передавання засобів зв'язку та готівкових коштів особового складу ВМО №1 за період з 01.01.2009р. по 24.04.2009р., журнал ознайомлення особового складу ВМО №1 м/п «Мостиська» з нормативними документами за період з 10.02.2009р. по 23.03.2009р. та особову справу ОСОБА_7 - повернути Львівській митниці.

Відеокасету марки "PANASONIC" формату "VHS", реєстраційний номер "19 п", та відеокасету марки "ЕМТЕС 2564" формату"VНS", реєстраційний номер "20 п", з відеозаписом камер спостереження пасажирської дільниці МАПП "Шегині" за 19-20.02.2009р., два незаповнені бланки середньої загальноосвітньої школи № 92 м.Львова знищити.

Оптичний носій інформації типу DVD-R марки TITANUM з рукописним написом «Відкриття «Оріон» «13.06.2009р.», блокнот в обкладинці синього кольору з рукописними записами щодо застосування митного законодавства, повернути ОСОБА_12

Накладений арешт на будинок по вул.Перемишльській, 10а, в м.Мостиська Львівської області, який на праві власності належить ОСОБА_7, а також на автомобіль марки «Фольксваген-Туарег», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_14, реєстр.№АА6853АА, що належав ОСОБА_6, - зняти.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 16 973 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят три) гривні 35 коп. стягнути з ОСОБА_6 та перерахувати в користь Управління СБУ у Львівській області: р/р №35219001001060 в ГУ ДКУ у Л/о; МФО - 825014, ЗКПО 20001591, призначення платежу «за експертизи».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зарахувати підсудному ОСОБА_7 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 9 по 12 червня 2009року.

На вирок протягом 15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик