Вирок № 36050338, 12.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/10314/2012

н/п 1/640/157/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.12.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Колесник С.А.

при секретаре Боденко Д.А.

с участием прокурора - Гончаровой Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

представителя Управления службы

по делам несовершеннолетних ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), холостого, не работающего, ранее судимого: 11.09.2013 Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.4, фактически не имеющего постоянного места жительства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2008 года н/л ОСОБА_3 примерно в 19 час. 00 мин. с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к ТРК «Караван», расположенному по ул. Героев Труда, 7 в г.Харькове, где увидел автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_3 камнем разбил заднее ветровое стекло вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил из портфеля деньги в сумме 300 евро, что по курсу НБУ составляет 3334 грн. и 500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 3850 грн., а всего тайно похитил имущества ОСОБА_4 на общую сумму 7184 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Кроме того, 19.01.2009 года н/л ОСОБА_3 примерно в 20 час. 30 мин., следуя в маршрутном такси по ул. Сумская в г. Харькове, воспользовавшись большим скоплением людей, из кармана дубленки ОСОБА_5 тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Самсунг Д-780» стоимостью 1405 грн. со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 10 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1425 грн.

Также, в ночь с 14 на 15 апреля 2009 года н/л ОСОБА_3, находясь возле дома № 25 А по пр-ту Ак. Курчатова в г.Харькове, через багажник проник в автомобиль «ВАЗ-2104», г/н АВ 74-56, принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 17678 грн., после чего вырвав провода из замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и завладев им таким образом, скрылся на нем с места совершения преступления. Двигаясь на автомобиле НОМЕР_2 по ул. Ак.Вальтера, 11 в г.Харькове, ОСОБА_3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в связи с чем не смог дальше ехать. Затем ОСОБА_3, с целью сокрытия преступления, умышленно поджег вышеуказанный автомобиль, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 17678 грн.

Кроме того, н/л ОСОБА_3 15.04.2009 года примерно в 7 часов 30 мин., следуя в маршрутном такси в районе рынка «Солли» по ул. Героев Труда в г. Харькове, воспользовавшись большим скоплением людей, из кармана куртки ОСОБА_7 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «НОКИЯ-8800», стоимостью 2270 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в сумме 5 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 2300 грн.

16.05.2009 года н/л ОСОБА_3 около 12 часов с целью совершения кражи чужого имущества прибыл на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, где проходя по торговым площадям, воспользовавшись большим скоплением людей из кармана куртки ОСОБА_8 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон марки «НОКИЯ-6120», стоимостью 1267 грн. со стартовым пакетом «Лайф» 10 грн. и деньгами на счету в сумме 10 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 1287 грн.

16.05.2009 года н/л ОСОБА_3 примерно в 16 час.00 мин., с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в домовладении №9 по ул. Совхозной в г.Харькове, где он временно проживал, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, тайно похитил в одной из комнат мобильный телефон марки «Моторолла-У-3-1», стоимостью 920 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в сумме 10 грн., принадлежащие ОСОБА_10 и деньги в сумме 1300 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 2255 грн.

11.06.2009 года примерно в 04.00 часа н/л ОСОБА_3, действуя повторно и имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью его временного использования, находясь по месту своего временного места жительства по адресу: г. Харьков, ул. Совхозная, 9, тайно похитил ключи от автомобиля НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_10, который также проживал по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, н/л ОСОБА_3 вышел на улицу, где возле вышеуказанного дома при помощи похищенного ключа открыл дверь и запустил двигатель автомобиля «ЗАЗ-1102», стоимостью 9754 грн., после чего скрылся на нем с места совершения преступления.

Кроме того, 11.06.2009г. примерно в 05 час.00 мин. н/л ОСОБА_3 после совершения незаконного завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_10, тайно похитил из него свидетельство о регистрации транспортного средства «технический паспорт» под номером РСА №179504, на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_10

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично в части завладения автомобилем ЗАЗ-1102 г/н АХ 8544АН и кражи мобильного телефона «Моторолла», в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, суду пояснил, что кражу из принадлежащего ОСОБА_4 автомобиля НОМЕР_4 30.12.2008 не совершал, в это время находился дома у ОСОБА_10 на ул. Совхозной в г.Харькове. По поводу кражи мобильного телефона марки «Самсунг»-Д-780 со стартовым пакетом «Лайф» у ОСОБА_5 19.01.2009 указал, что данного преступления также не совершал, телефон не воровал, в этот день находился на работе на автомойке. Кроме того, не признал вину в незаконном завладении автомобилем НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_6 на пр. Курчатова 25-А в ночь с 14 на 15 апреля 2009, указав, что не знает, где эта улица находится. Место совершения преступления увидел тогда, когда ему его показали оперативные работники милиции. Кражу мобильного телефона «Нокиа-8800» со стартовым пакетом «Киевстар», принадлежащего ОСОБА_7 15.04.2009 также не признал, пояснив, что в маршрутном такси в этот день не находился. Сотрудники милиции завели его в погреб, принадлежащий ОСОБА_10 на ул. Совхозной, положили телефон под камень, после чего сказали ему взять телефон в руки, чтобы на нем остались его отпечатки пальцев. По эпизоду от 16.05.2009 совершения кражи мобильного телефона марки «Моторола V-3-1» со стартовым пакетом «Киевстар» и денег в сумме 1300 грн., а также эпизоду от 11.06.2009 незаконного завладения транспортным средством - автомобилем НОМЕР_6 и технического паспорта, принадлежащих ОСОБА_10 пояснил, что с ОСОБА_10 он познакомился через объявление, тот продавал мотоцикл, который его заинтересовал. Он приехал к ОСОБА_10 на ул. Совхозную в г.Харькове, где увидел, что мотоцикл находится в нерабочем состоянии и договорился с ОСОБА_10 о том, что он будет приходить домой к ОСОБА_10 и ремонтировать мотоцикл. После ремонта мотоцикла, он рассчитался за него с ОСОБА_10, и тот предложил ему работать вместе с ним и жить у него, на что он согласился. 11.06.2009 ему понадобилось поехать в г.Чугуев, он предупредил об этом ОСОБА_10, но тот не дал ему разрешения взять автомобиль. 11.06.2009 он взял ключи от автомобиля ЗАЗ-1102 г/н АХ 8544АН, мобильный телефон «Моторолла» и поехал на указанном автомобиле в г.Чугуев, где встретился с ОСОБА_11 и ОСОБА_12. 18 или 19.06.2009 его задержали в г.Чугуеве вместе с ними. О том, что техпаспорт находился в автомобиле, ему известно не было. Денег у ОСОБА_10 он не воровал. Также пояснил, что признавал свою вину на досудебном следствии, т.к. сотрудники ОСОБА_13 ХМУ ГУМВДУ в Харьковской области оказывали на него физическое и моральное воздействие.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 в сумме 7184 грн., ОСОБА_7 в сумме 2300 грн., ОСОБА_6 в сумме 17678 грн., ОСОБА_5 в сумме 1425 грн., ОСОБА_9 в сумме 1287 грн. не признал в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 2255 грн. признал частично в сумме 955 грн., пояснив что в указанную сумму входит стоимость телефона «Моторолла», стартового пакета и денежные средства на счету.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизодам совершения краж у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; по эпизоду завладения транспортным средством у потерпевшего ОСОБА_6; по эпизоду кражи денежных средств и технического паспорта у ОСОБА_10, и частичное признание вины по эпизодам совершения кражи телефона и угона транспортного средства у потерпевшего ОСОБА_10, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании суду пояснил, что 30.12.2008 он с женой поехал в ТРК Караван за покупками. Возле ТРК Караван на стоянке ближе к дороге он поставил автомобиль НОМЕР_4. На полу за водительским сиденьем он оставил портфель, в котором находились деньги в сумме 300 евро, 500 долларов США и документы и карточки. Когда они с женой вернулись приблизительно через полтора часа, он увидел что в автомобиле разбито заднее ветровое стекло и украден портфель, в котором находились деньги в сумме 300 евро, 500 долларов США, документы и карточки. После этого он вызвал милицию. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в ТРК Караван, просмотрели видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, но на них не было видно, что случилось с его автомобилем, так как он стоял далеко. Через месяц ему позвонил директор кладбища на ул. Пушкинской и сказал, что нашлись документы и портфель;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, суду пояснил, что он работает начальником смены охраны ТРК «Караван» в г. Харькове и 30.12.2008 года к нему подошел молодой человек, который представился ОСОБА_4 и сообщил, что у него в автомобиле, стоящего на стоянке разбили окно и похитили имущество. Выйдя на улицу, он обратил внимание на данный автомобиль, но он стоял не в радиусе действия камеры наблюдения, в связи с чем ничего положительного увидеть не удалось, стекло в автомобиле было разбито. После чего они вызвали работников милиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2008 (т.1 л.д.11);

- справкой о курсе валют НБУ (т.1 л.д.227);

По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в августе 2008 года он на рынке «Солли» приобрел мобильный телефон марки Самсунг Д-780 за 1700 грн. и стартовый пакет «лайф» за 10 грн., на счету была сумма в размере 10 грн. 19 января 2009 года он ехал на маршрутном такси, с собой у него в кармане дубленки был мобильный телефон «Самсунг». Когда он вышел из маршрутного такси возле ОСОБА_13 прокуратуры по ул. Сумская в г.Харькове, то обнаружил пропажу мобильного телефона. После чего он сразу обратился с заявлением в милицию. Кражей ему причинен значительный ущерб. Кто мог украсть его телефон он не знает. Просил в суд его не вызывать так как он уезжает и просил огласить его показания (т.1 л.д.82);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он работает у ЧП «Писарев» реализатором мобильных телефонов. Примерно на протяжении весны (точного времени он не помнит) он покупал мобильные телефоны у ОСОБА_3, который несколько раз приносил ему мобильные телефоны, он составлял закупочные акты и выдавал ему деньги, о том, что данные телефоны были краденные он ничего не знал (т.1 л.д.76);

- закупочным актом от 23.01.2009 года (т.1 л.д.80);

- заключением товароведческой экспертизы №128 от 27.07.2009 года, согласно которой установлена стоимость похищенного мобильного телефона 1405 грн. и стартового пакнта «лайф» 25,00 грн. (т.1 л.д.255);

По эпизоду завладения транспортным средством у потерпевшего ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года он поставил автомобиль НОМЕР_7 возле дома №25 А по пр.Курчатова в г.Харькове. Двери автомобиля он закрыл на ключ и пошел спать. Утром, когда он вышел, то увидел, что автомобиль отсутствует. Он позвонил в милицию по поводу пропажи автомобиля. Минут через 40 приехали сотрудники милиции и сообщили ему о том, что его автомобиль найден сгоревшим возле дома №11 по ул. Ак. Вальтера в г.Харькове;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2009 (т.1 л.д.40-41);

- актом о пожаре от 15.04.2009 года (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта №143 от 28.07.2009 года, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 21043, год выпуска 1984, с учетом износа на 15.04.2009, при условии технически исправного состояния - 17678 грн. (т.1 л.д.240-244);

По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_7:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании о том, что в начале февраля 2009 года на рынке «Солли» он приобрел мобильный телефон марки «Нокиа-8800» за 3000 грн., у него был пакет оператора «Киевстар», который он покупал за 25 грн., на счету были деньги в сумме 5 грн. 15 апреля 2009 года он в 7 час.30 мин., на маршрутном такси ехал в сторону Салтовки и, выйдя из такси, он обнаружил пропажу телефона, кто мог совершить данную кражу он не знает и никого не подозревает. В милицию он сразу не обратился, так как подумал, что телефон не найдут. Но затем его друзья уговорили обратиться в милицию, так как сказали, что помогут найти телефон (т.1 л.д.216);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенной с участием обвиняемого ОСОБА_3, который рассказал и показал о совершенных им преступлениях, в подвале дома №9 по ул. Совхозной в г.Харькове, где он временно проживал, был обнаружен мобильный телефон «Нокия-8800» (т.1 л.д.259);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 23.07.2009, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал свой мобильный телефон «Нокия-8800» (т.1 л.д.217);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «Нокия-8800» (т.1 л.д.277-278);

- заключением товароведческой экспертизы №128 от 27.07.2009, согласно которой установлена стоимость телефона «Нокия-8800» 2270,00 грн. и стартового пакета «киевстар» в сумме 25,00 грн. (т.1 л.д.255);

По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_9:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 16.05.2009 она вместе со своей дочерью поехала на ТЦ «Барабашова». Выйдя из маршрутки, на остановке она обнаружила, что у ее дочки из кармана пропал телефон «Нокиа-6120», с карточкой «лайф», на счету была сумма в размере 10 грн. Кто украл телефон она не видела, т.к. на остановке было много людей. После случившегося она обратилась с заявлением в милицию;

- закупочным актом от 23.01.2009 года (т.1 л.д.105);

- заключением товароведческой экспертизы №128 от 27.07.2009, согласно которой установлена стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа-6120» 1267 грн. и стартового пакета «лайф» 25 грн. (т.1 л.д.255);

По эпизоду кражи имущества, угона транспортного средства и кражи документов у потерпевшего ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в марте 2009 года он дал объявление о продаже мотоцикла Восход-2 и ему позвонил парень, который затем приехал к нему и представился ОСОБА_3. Который после их знакомства стал проживать у него в домовладении и помогать ему по хозяйству, так как сказал, что его родители употребляют спиртные напитки и его не кормят. Максим стал жить у них дома, помогал по хозяйству. В начале мая 2009 года у них из сейфа домовладения пропали деньги в сумме 1300 грн. и мобильный телефон Моторолла, который он покупал за 1200 грн. с оператором Киевстар, который он покупал за 25 грн., также на счету было 10 грн. Его сожительница ему сообщила о данной краже, но он тогда подумал, что деньги куда-то положили, о том, что их мог украсть ОСОБА_3 - он не подумал. После этого примерно 11.06.2009 года со двора его домовладения был угнан автомобиль Таврия «ЗАЗ-1102», г/н НОМЕР_8 и он сразу подумал, что угон автомобиля мог совершить только ОСОБА_3. Он сразу с заявлением обратился в органы милиции и затем автомобиль был найден в г.Чугуеве и ему возвращен в технически исправном состоянии, из автомобиля ничего украдено не было. Также, как выяснилось позже, данный угон совершил ОСОБА_3, который украл технический паспорт на данный автомобиль и его водительское удостоверение. Также добавил, что к ОСОБА_3 он относился нормально, он прожил у него в доме примерно три месяца, он давал ему кушать и если он его просил, то давал ему деньги. Он не знает почему он так поступил с ним (т.1 л.д.128);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, о том что в настоящее время он проживает в общежитии ІНФОРМАЦІЯ_5 и учится в 19 училище. Так же у него есть два приятеля ОСОБА_11 и ОСОБА_3, которые так же проживают в Чугуеве. Они все вместе учатся в одном и том же училище, по вышеуказанному адресу. ОСОБА_3 уже примерно около года училище прогуливает. ОСОБА_3 живет в г.Харькове по ул. Гв. Широнинцев (более точно он не помнит, но может указать визуально). Примерно 04.06.2009 года он с ОСОБА_11 поехали к ОСОБА_3 домой, так как их послало руководство училища за ним. По приезду они его дома не застали. Дверь им открыла его мать и сообщила, что дома он появляется редко, где-то работает. Они оставили матери номер телефона для того, что бы ОСОБА_3 им перезвонил. После этого они поехали назад в г.Чугуев. Примерно через неделю после этого он позвонил по оставленному телефону и сказал, что не хочет приезжать в училище, так как много прогулял. В разговоре ОСОБА_11 уговорил ОСОБА_3 приехать в училище. Однако он так и не приехал. Когда же он перезвонил второй раз через три дня, то в разговоре с ОСОБА_11 сообщил, что у него есть машина «Таврия» и сказал, что приедет на ней. В телефонном разговоре ОСОБА_11 у него спросил, где он взял машину. Он сообщил, что купил ее за 1000 долларов. Примерно 14.06.2009 года (точнее дату он не помнит) ОСОБА_3 приехал в г.Чугуев на вышеуказанной машине, это было примерно в 5.00 часов утра. Он это знает, так как он перезвонил ОСОБА_11, а тот разбудил его и рассказал об этом. Они вместе пошли на автовокзал в г.Чугуеве, где их должен был ждать ОСОБА_3 на машине. На автовокзале они с ОСОБА_11 сели к ОСОБА_3 в машину и поехали во двор к ОСОБА_11, где тот живет. Максим был за рулем. Затем примерно в 7.00 часов утра они все вместе на машине поехали на речку и там ее помыли. Затем приехали с речки и поставили машину у ОСОБА_11 во дворе, а сами втроем пошли в училище. Прийдя с училища примерно в 15.00 часов они втроем пошли к машине и там ОСОБА_11 более подробно расспросил ОСОБА_3 о машине и рассмотрел автомобиль. ОСОБА_3 им с ОСОБА_11 рассказывал, что работал частным образом, делая ремонты в г.Харькове в квартирах, заработал деньги и купил себе эту машину «Таврия» синего цвета номера он не помнит, так как тогда не придал этому значения. Также пояснил, что на «Таврии» он с ОСОБА_11 и ОСОБА_3 прокатались до 18.06.2009, даже ездили на ней в г.Харьков. За все это время он ни ему, ни ОСОБА_11 ни разу не сообщил, что машина ворованная. Документов на машину он им не показывал, кроме техпаспорта. 18.06.2009 примерно в 12.00 часов они все втроем были задержаны сотрудниками милиции возле училища. Машина в это время находилась припаркованной за общежитием. Для дальнейшего разбирательства сотрудники милиции их доставили в ОСОБА_13 Также сообщил дополнительно, что присутствовал при всех вышеописанных телефонных разговорах ОСОБА_11 с ОСОБА_3 и кроме того ОСОБА_11 рассказывал ему весь смысл разговоров его с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 160);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, о том, что 14 июня 2009 года ОСОБА_3 приехал в училище на автомобиле «Таврия» и он, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 стали кататься на данном автомобиле. О том, что он был угнан, ОСОБА_3 им ничего не говорил, пояснил, что купил его за 1000 долларов США. Покатавшись несколько дней, они были задержаны работниками милиции возле училища, после чего выяснилось, что ОСОБА_3 угнал данный автомобиль (т.1 л.д.161)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_11 от 19.06.2009, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.162-163);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_3 от 19.06.2009, в ходе которой свидетель ОСОБА_12 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 (т.1 л.д.164);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_3 от 19.06.2009, в ходе которой свидетель ОСОБА_11 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2009 года (т.1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2009 года (т.1 л.д. 126);

- заключением эксперта № 252 от 29.07.2009 года, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит ОСОБА_3 (т.1 л.д.230-236);

- заключением товароведческой экспертизы №128 от 27.07.2009, согласно которой установлена стоимость телефона «Моторола У3і» 920 грн., стартового пакета «Киевстар» - 25,00 грн. (т.1 л.д. 255);

- заключением эксперта № 143 от 28.07.2009, согласно которого установлена стоимость автомобиля ЗАЗ 1102 - 9754 грн. (т.1 л.д.240-243);

- закупочным актом от 16.05.2009 года (т.1 л.д.174);

- ксерокопией технического паспорта на автомобиль НОМЕР_9 (т.1 л.д.178).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 по эпизодам совершения краж у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; по эпизоду завладения транспортным средством у потерпевшего ОСОБА_6; по эпизоду кражи денежных средств и технического паспорта у ОСОБА_10, и частичное признание вины по эпизодам совершения кражи телефона и угона транспортного средства у потерпевшего ОСОБА_10, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе судебного рассмотрения суд оценивает критически, расценивая их несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого уйти от ответственности за фактически содеянное. Так, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 полностью признавал свою вину и объяснял обстоятельства совершения преступлений. В ходе рассмотрения дела судьей Сенаторовым В.М. подсудимый ОСОБА_3 вину признавал в объеме всего предъявленного ему обвинения, чистосердечно раскаивался в содеянном. Таким образом, последующее изменение показаний подсудимым является проявлением нежелания ОСОБА_3 нести уголовную ответственность за содеянное.

Также, судом проверялось утверждение ОСОБА_3 об оказании на него в ходе досудебного следствия сотрудниками милиции физического и морального воздействия. Постановлением старшего следователя первого следственного отдела следственного управления прокуратуры Харьковской области юриста 1 класса ОСОБА_16 от 06.12.2013 уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований 28.11.2013 под №42013220000000355 закрыто в связи с отсутствием в действиях работников Киевского РВ ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины (т.2 л.д. 204-206).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по следующим статьям Уголовного Кодекса Украины:

- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4 30.12.2008 - по ч.1 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества;

- по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_5 19.01.2009, ОСОБА_7 15.04.2009, ОСОБА_9 16.05.2009, ОСОБА_10 16.05.2009 - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по эпизодам завладения транспортным средством ОСОБА_6 14.04.2009 и ОСОБА_10 11.06.2009 - по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно;

- по эпизоду завладения техническим паспортом ОСОБА_10 - по ч.3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким либо способом важным личным документом.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, болен туберкулезом верхних частей легких, холост, официально не работает, по месту прежней учебы в Чугуевском профессиональном училище характеризуется отрицательно, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6 А кв.4, но фактически по данному адресу не проживает, ранее судим Коминтерновским районным судом г.Харькова 11.09.2013 по ч.1 ст.185 УК Украины ( т.1. л.д.189,190,195, т.2 л.д. 102-104,194).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, по основаниям ст.66 УК Украины, суд признает совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, по основаниям ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 в пределах санкций статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за содеянное, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом смягчающими наказание за содеянное в целях исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, находя невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_3 совершил преступления до вынесения приговора Коминтерновским районным судом г.Харькова от 11.09.2013 по ст. 185 ч.1 УК Украины по которому он осужден к 2 годам лишения свободы, суд считает необходимым применить к нему правила ст.70 ч.4 УК Украины.

Срок наказания ОСОБА_3 суд исчисляет с момента фактического задержания, т.е. с 06 августа 2013 года.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть время содержания под стражей с 19 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 судом также рассматривались гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, инкриминируемыми ОСОБА_3, заявленные потерпевшими: ОСОБА_4 в сумме 7184 грн., ОСОБА_6 в сумме 17678 грн., ОСОБА_5 в сумме 1425 грн., ОСОБА_9 в сумме 1287 грн., ОСОБА_10 в сумме 2255 грн.

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 поддержали заявленные гражданские иски в полном объеме.

Гражданский иск ОСОБА_4 в сумме 7184,00 грн. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в общей сумме 7184,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_9 в сумме 1232,00 грн. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в общей сумме 1232,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_6 в сумме 20000 грн. суд удовлетворяет частично в сумме 17678 грн., согласно заключения эксперта №143 от 28.07.2009, которым установлена стоимость автомобиля ВАЗ 21043, год выпуска 1984, с учетом износа на 15.04.2009, при условии технически исправного состояния - 17678 грн. (т.1 л.д.240-244). В остальной части гражданского иска ОСОБА_6 суд отказывает, ввиду его недоказанности.

Гражданские иски ОСОБА_10 в сумме 2255 грн., ОСОБА_5 в сумме 1425 грн. суд оставляет без рассмотрения, ввиду неявки гражданских истцов в судебное заседание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы №252 от 29.07.2009 г. в сумме 677 грн. 16 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д. 235).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишении свободы;

- по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации лично принадлежащего имущества;

- по ст. 357 ч.3 УК Украины - в виде 45 (сорока пяти) суток ареста.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание ОСОБА_3 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11.09.2013 года по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, поглотить более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации лично принадлежащего имущества.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 06 августа 2013 года.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть время содержания под стражей с 19 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года.

Гражданский иск по делу потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 7184,00 грн. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 7184,00 грн.

Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_9 в сумме 1232,00 грн. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 причиненный материальный ущерб в сумме 1232,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_6 в сумме 20000,00 грн. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в сумме 17678 грн. В остальной части гражданского иска ОСОБА_6 отказать ввиду его недоказанности.

Гражданские иски ОСОБА_10 в сумме 2255 грн., ОСОБА_5 в сумме 1425 грн. оставить без рассмотрения, ввиду неявки гражданских истцов в судебное заседание.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокия 8800», возвращенный потерпевшему ОСОБА_7 по сохранной расписке, оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно Криминалистического Центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 677 гривен 16 копеек за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 252 от 29 июля 2009 года /код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе №27.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Харькова, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья С.А.Колесник