Рішення № 36049582, 05.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9603/13-ц

2/405/1850/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який є законним представником малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах останнього звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідокомбанк», що є правонаступником прав та обов»язків ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління державної міграційної служби України Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки.

В обгрунтування позову зазначив, що під час судового розгляду справи в Ленінському районному суді м.Кіровограда за позовом ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідокомбанк», в якому Банк просить на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_3 договору іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріалього округу ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останньої перед Банком по кредитному договору №014/0456/3/11135 від 04.03.2008 року, виселити зареєстрованих та проживаючих в даній квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_1, їх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, йому як батьку та законному представнику ОСОБА_2 стало відомо про порушення прав малолітнього ОСОБА_2 при укладенні сторонами спірного договору іпотеки, зокрема, те, що даний договір було укладено без згоди органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради. Крім того, зазначив, що станом на дату укладання відповідачами договору іпотеки в квартирі, що є предметом іпотеки, постійно проживав та був зареєстрований, а відтак мав на неї право користування малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим згода органів опіки та піклування є обов»язковою.

З огляду на зазначене та посилаючись на ч.6 ст. 203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і бепритульних дітей», ст.ст.17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.2 ст.177 СК України, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №581, скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №582/38, та скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Представник ПАТ «Фідокомбанк» позові вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, надав письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до суду не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області до суду не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача в обгрунтування позовних вимог, заперечення проти позову представника відповідача ПАТ «Фідокомбанк», відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не грунтуються на вимогах закону, є безпідставними, у зв»язку з чим задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в той час як стаття 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203, ст.204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, що 04.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідокомбанк» та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №014/0456/3/11135/01, за умовами якого забезпечувалися вимоги Банку, що витікають з кредитного договору №014/0456/3/11135 від 04.03.2012 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Банк зобов»язувався перед ОСОБА_3 надати їй не відновлювальну кредитну лінію на умовах її забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування в сумі 30 000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов»язувалася повернути кредит до 03.03.2018 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 13,5% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки за зазначеним вище Договором є нерухоме майно квартира №1, що находиться в м.Кіровограді по вул.Гоголя в будинку №121 та належить ОСОБА_3 на підставі ухвали, виданої Ленінським районним судом м.Кіровограда від 14.03.2006 року, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 25.04.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №3874463.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.2.1.5 Договору іпотеки Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення договору нікому не відчужений, під забороною не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає. На предмет іпотеки не мають права власності або права користування малолітні, неповнолітні та непрацездатні діти.

Як на підставу для визнання Договору іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04.03.2008 року недійсним, позивач посилався на відсутність обов»язкової згоди органу опіки та піклування при укладенні зазначеного Договору, оскільки на момент його укладення в квартирі АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки, постійно проживав та мав право користування вказаною квартирою малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОЛ №039084 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками в свідоцтві зазначені в графі "мати" ОСОБА_3, в грапфі "Батько" ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, як зазначено у частині 6 статті 203 ЦК України, у протилежному випадку такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування.

Згідно зі ст.29 ЦК України та ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» місцем проживання фізичної особи у віці від 10-ти до 14-ти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, діти члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками та особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, видавати письмові зобов»язання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини.

У зв'язку із зазначеним Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 44 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що при вирішенні справ суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки і піклування.

Відповідно до п.40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку та піклування, нотаріус перевіряє наявність згоди органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

Оскільки, згідно з ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, - нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення правочину.

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 25.07.2006 р. №19-50-556 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування" нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання або перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації.

Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має право власності на це майно, нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину.

В судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, та не спростовано представником позивача та відповідачем ОСОБА_3, що остання під час укладання договору іпотеки 04.03.2008 року надала нотаріусу довідку за №504 від 27.02.2008 року, видану за підписом начальника КРЕПу №4 м.Кіровограда, про зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_4, за якою на момент укладання договору іпотеки за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тобто зазначеною довідкою підтверджується факт відсутності зареєстрованої малолітньої дитини, та її фактичне проживання станом на дату укладання договору іпотеки.

Крім того, на момент укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки відповідач ОСОБА_3 надавала паспорт, в якому на час укладення угоди в розділі «Місце проживання» була відсутня реєстрація місця проживання останньої за адресою АДРЕСА_4 та були наявними відомості про зняття з реєстрації з місця проживання за вказаною адресою з 29.02.2008 року.

Окрім того, єдиним власником зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_3

З поданих сторонами доказів судом встановлено, що на час укладання 04.03.2008 року договору іпотеки малолітній ОСОБА_2 не мав права власності чи права користування квартирою №1 по вул.Гоголя, 121 у м.Кіровограді, про що свідчить надана ОСОБА_3 приватному нотаріусу ОСОБА_4 довідка з місця проживання про те, що в спірній квартирі зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_6, чим спростовуються доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що умовою Банку щодо укладення кредитного договору та в забезпечення його виконання договору іпотеки була відсутність реєстрації в квартирі, що передавалася в іпотеку, малолітніх та неповнолітніх дітей, та необхідність у зв»язку з цим зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою її та її малолітньої дитини, оскільки зазначені доводи відповідача в порядку ст.60 ЦПК України не підтверджені належними доказами.

Більш того, позивачем та в його інтересах представником в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України, не доведено з наданням суду належних та допустимих доказів факту користування на момент укладення договору іпотеки малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, що була передана в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідокомбанк».

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що договір іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Фідокомбанк», відповідно до вимог чинного на момент його укладення законодавства, при його укладенні не були порушені житлові права малолітньої дитини ОСОБА_2, а тому відсутні передбачені ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підстави для задоволення позову та визнання договору іпотеки недійсним.

За відсутності передбачених Законом підстав для визнання договору іпотеки недійсним, є такими, що не грунтуються на вимогах закону і позовні вимоги позивача про скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №582/38, скасування державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, які є похідними від попередньої позовної вимоги про визнання договру іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №581, про скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №582/38, скасування державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова