Рішення № 36048970, 20.11.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-708/2012

Провадження № 2/421/27/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,

У с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який уточнювали, до ОСОБА_3, Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 26 грудня 2011 р. о 11 годині 40 хвилин, відповідач, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ДП «Первомайськвугілля», яке розташовано за адресою: Луганська область м. Первомайськ вул. Макаренко, порушив правила дорожнього руху, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії САК 225277, яким керував згідно тимчасового свідоцтва на право керування серії ДАР № 360083 ОСОБА_2, чим заподіяв пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 383783 від 26 грудня 2011 р., схемою до цього протоколу, фотографіями місця пригоди, довідками ДАЇ № 207 та № 208 від 27 грудня 2011р., постановою суду по адміністративній справі № 3-16 2012 року від 18 січня 2012р.

Позивач вказує на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, згідно висновку визначення вартості відновлювального ремонту проведеного третьою особою, складає 42377 гривень 04 копійки.

Відповідач ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнений на підставі ст.124 КУпАП у зв'язку з тим, що його цивільна відповідальність застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА№ 3875802 страхової компанії «Оранта-Лугань», але на час скоєння ДТП останній знаходився в трудових відносинах з ВП «Автобаза ДП Первомайськвугілля», що не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП «Первомайськвугілля», тобто ОСОБА_3 є працівником ДП «Первомайськвугілля», автотранспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 належить ДП «Первомайськвугілля» і є джерелом підвищеної небезпеки.

Свою винність ОСОБА_3 в скоєнні ДТП відповідач не заперечує. Страховою компанією «Оранта-Лугань» у страховому відшкодуванні було відмовлено, за невизнанням події ДТП страховим випадком.

Позивачі вважають, що на підставі вимог ст.1187 ЦК України, майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП ушкодженням автомобіля НОМЕР_2 , в розмірі 42377 гривень 04 копійки повинен відшкодувати володілець засобу підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_1 - відповідач ДП «Первомайськвугілля».

Позивачі вказують на те, що в момент зіткнення ОСОБА_2М знаходився в автомобілі, тому відчув сильний стрес, був зляканий подією ДТП, був вимушений претерпувати незручності пов'язані з розслідуванням факту ДТП, у свій вільний час був вимушений займатись питаннями звернення до страхової компанії за відшкодуванням, питаннями ремонту автомобіля, який до теперішнього часу не відремонтований у зв'язку з чим їм неможливо користуватись, а таке становище порушує вже довгий строк звичайний ритм життя та звичайні життєві зв'язки, тому - ОСОБА_2 в наслідок ДТП заподіяно моральну шкоду, яка складає 10000 гривень, яку повинна відшкодувати особа винна в скоєнні ДТП, а саме: відповідачы ОСОБА_3, ДП «Первомайськвугілля» солідарно.

Позивачі просять стягнути з відповідача ДП «Первомайськвугілля» матеріальну шкоду в розмірі 42377 гривень 04 копійки, стягнути солідарно з ДП «Первомайськвугілля» та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 гривен, судовий збір та витрати за автотехнічне дослідження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1, її представник позов підтримали, просять його задовольнити, надали пояснення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги.

Представник відповідача ДП «Первомайськвугілля» позовні вимоги не визнав (а.с.39), посилаючись на те, що ВП «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» згідно законодавства України 10 травня 2011 р. було укладено з ПАО "Страхова Компанія "Оранта-Лугань" договір № 60 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно якого страхувальник (ПАО "Страхова Компанія "Оранта-Лугань") при настанні страхового випадку зобов'язаний відшкодувати шкоду третій особі. Укладання цього договору посвідчено полісом № АА/3875802 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В цьому полісі вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно полісу № АА/3875802 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП та відповідної про це заяви.

Відповідно п.22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну і особи.

Відповідно п. 22.3. ст. 22 цього Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода. Але до 31 липня 2012 р. (ДТП сталося 26 грудня 2011 р.) "Страхова Компанія "Оранта-Лугань" виплат страхового відшкодування не здійснила посилаючись на свій лист з вихідним № 02-07/676 від 25.05.2012 р., в якому не вбачає можливим визнати подію, що сталася 26 грудня 2011 р. на вул.Макаренко м.Первомайська страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного "Автобаза" ДП "Первомайськвугілля". В цьому листі також зазначено, що відповідно до постанови Первомайського міського суду Луганської області від 18 січня 2012 р. під час розгляду адміністративного матеріалу питання про провину ОСОБА_4 в скоєнні ДТП не розглядалося.

Згідно примітки до ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підприємством 27 грудня 2011 р. до ПАТ "СК "Оранта-Лугань" було надане повідомлення про настання страхового випадку та ОСОБА_1 також 27 грудня 2012 р. до ПАТ "СК "Оранта-Лугань" було надано заяву про виплату страхового відшкодування і тому постановою суду водія ОСОБА_5 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» надав заперечення (а.с.47, 48), в яких вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 05 березня 2012 р. до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 згідно із якою остання просила сплатити їй страхове відшкодування за шкоду, яка була спричинена її автотранспортному засобу «dacia logan'lsdahh» державний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, що сталася 26 грудня 2011 р. за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу МАЗ 5551 державний номер НОМЕР_4, що належить ДП з»Первомайськвугілля».

25 травня 2012 р. ПАТ «СК «Оранта-Лугань» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки, на підставі наданих документів визнати подію, що сталася 26 грудня 2011 р. на вул.Макаренка, м.Первомайська, Луганської області, визнати випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ВП Автобаза ДП «Первомайськвугілля» не вбачається можливим. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до постанови Первомайського суду Луганської області від 18 січня 2012 р. ОСОБА_5 визнано факт дорожньо-транспортної пригоди, відомостей про встановлення його вини у скоєнні ДТП або визнання ОСОБА_5 своєї провини постанова суду не містить.

Крім того, постанова суду містить посилання на сумісне повідомлення учасниками ДТП страхової компанії про настання страхового випадку. Згідно ст.124 КпАП України особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про до транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак, ніякого сумісного повідомлення до ПАТ «СК «Оранта-Лугань» надано не було та, як з'ясувалося в процесі розслідування ДТП ПАТ «СК «Оранта-Лугань», такого повідомлення до іншої страхової компанії надано не було. Тобто, ніякого сумі повідомлення і не існувало.

31 травня 2012 р. позивачка звернулася до ПАТ «СК «Оранта-Лугань» із заявою щодо надання їй копії акту оцінки автомобілю «dacia logan'lsdahh» держав номер НОМЕР_3.

У відповідь на цю заяву ПАТ «СК «Оранта-Лугань», на адресу ОСОБА_1 надіслало листа, в якому було зазначено, що витребувані нею копії не можуть бути їй надані, оскільки, ці документи виготовляються виключно для службового використання та носять конфіденційний характер, але було запропоновано ознайомитися з ними в ПАТ «СК «Оранта-Лугань».

Позивачка ознайомилася з наданими ПАТ «СК «Оранта-Лугань» документами однак, коли страхова компанія отримала копію позовної вимоги з'ясувалося, що позивачкою в порушення норм чинного законодавства про інформацію без дозволу ПАТ «СК «Оранта-Лугань» було зроблено копію звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_5. Виходячи з позовної заяви вищевказана копія звіту є основним доказом розміру спричиненого ДТП позивачам матеріальної шкоди. Таким чином представник третьої особи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не доказані.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки НАСК «Оранта» 26 грудня 2011 р. в 11 годин 40 хвилин в м.Первомайську по вул.Макаренко водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ-5551 державний номер 2359АТ, скоїв обїзд автомобіля DAEWOO державний номер ВВ7670А1, який стояв на проїзній частині, виїхав на зустрічну смугу, при цьому не надав перевагу автомобілю НОМЕР_5, який рухався йому на зустріч, і скоїв з ним зіткнення, пошкодивши обидва автомобіля. Автомобіль «dacia logan» державний номер НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, передні, задні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило, задній лівий габарит, колісні диски, кришку багажника, дверні стекла з лівої сторони (а.с.11, 12, 13).

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобі типу легковий автомобіль марки моделі logan lsdahh з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 42377 гр 04 к (а.с.16-23).

З адміністративного протоколу серії ВВ1 №383783 від 26 грудня 2011 р. вбачається, що 26 грудня 2011 р. в 11 годин 40 хвилин в м.Первомайську по вул.Макаренко водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ-5551 державний номер 2359АТ, скоїв обїзд автомобіля DAEWOO державний номер ВВ7670А1, який стояв на проїзній частині, виїхав на зустрічну смугу, при цьому не надав перевагу автомобілю НОМЕР_5, який рухався йому на зустріч, і скоїв з ним зіткнення, пошкодивши обидва автомобіля, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.5-9).

Згідно постанови Первомайського міського суду Луганської області від 18 січня 2012 р. ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з посиланням на те, що в суді встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце, і ОСОБА_3 цей факт визнав. Але на підставі ст.124 КУпАП він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована. Дорожньо-транспортна пригода потягла за собою тільки пошкодження транспортних засобів. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди сумісно повідомили про це страхові компанії (а.с.5).

З заяви про виплату страхового відшкодування, як датоване 27 грудня 2011 р., та яке має вхідний реєстраційний номер 107 від 05 березня 2012 р., на імя голови правління ПАТ «СК «Оранта-Лугань», вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась з вимогами про відшкодування шкоди, завданої її транспортному засобу у результаті ДТП, що мало місце 26 грудня 2011 р. за участю транспортного засобу МАЗ-5551 реєстраційний номер НОМЕР_4, страхувальником якого є ВП «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» (а.с.15).

Судова автотехнічна експертиза прийшла до висновку? що дії водія автомобілю «dacia logan» ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Для забезпечення безпеки руху в ході виконання маневру дії водія автомобілю МАЗ-5551 ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди і при заданих вихідних даних водій автомобілю МАЗ-5551 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди і при заданих вихідних даних водій автомобілю «dacia logan» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАЗ-5551 під керування водія ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України явились умовами створення аварійної ситуації і, с технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з настанням даної пригоди. В діях водія автомобілю «dacia logan» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які стали би умовами виникнення аварійної ситуації і, с технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.100-104).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст. 22 ЦК України, якою передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно п. п. 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. з наступними змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки відповідають за заподіяну шкоду.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

При таких даних суд дійшов висновку про те, що обов'язок відшкодування матеріальної шкоди повинен бути покладений на відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях які особа отримала в наслідок ушкодження здоров'я, у душевних стражданнях яких зазнала фізична особа в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях які особа зазнала в зв'язку з приниженням її честі гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що пошкоджений автомобіль.

Зазначені події і обставини вимусили хвилюватись позивача, у зв'язку з тим, що позивач тривалий час не міг повернутися до нормального образу життя, оскільки постійно знаходився у нервовому стані.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивачам діями відповідача спричинена матеріальна та моральна шкода, які підлягають відшкодуванню в заявлених розмірах.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 23, ч. 1 ст. 1167, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди», суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

На користь ОСОБА_1 стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» ідентифікаційний код 32320594, розташованого за адресою: м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 18 «а», матеріальну шкоду в розмірі 42377 гривен 04 копійки (сорок дві тисячі триста сімдесят сім гривен 04 копійки), витрати за проведення авто технічної експертизи 1250 гривен 52 копійки (одна тисяча двісті пятдесят гривен 52 копійки).

На користь ОСОБА_2 стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» ідентифікаційний код 32320594, розташованого за адресою: м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 18 «а», ОСОБА_3 в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000 гривен 00 копійок (десять тисяч гривен 00 копійок).

На користь ОСОБА_1 стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» ідентифікаційний код 32320594, розташованого за адресою: м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 18 «а», ОСОБА_3 судовий збір в сумі 170 гривен 30 копійок (сто сімдесят гривен 30 копійок) з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2013 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя