Ухвала суду № 36048944, 16.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.12.2013 року 2/425/920/13

425/3624/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська філія Першого Українського Міжнародного Банку про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

11 жовтня 2013 року до Рубіжанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська філія Першого Українського Міжнародного Банку про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.10.2013 року визначено підсудність даної цивільної справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам частини 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не було подано документ про сплату судового збору.

Станом на 16 грудня 2013 року вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2013 року ОСОБА_1 не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача за довіреністю отримав 26.10.2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення № 9301002476846, судом повторно було направлено ухвалу від 11.10.2013 року на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, яку представник позивача отримав 26.11.2013 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення № 9301002489549, проте станом на 16 грудня 2013 року вимоги цієї ухвали суду від 11.10.2013 року ОСОБА_1 не виконав, квитанцію про сплату судового збору суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: не було сплачено суму судового збору, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суд роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська філія Першого Українського Міжнародного Банку про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова