Рішення № 36048663, 12.12.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/9561/13

Провадження № 2/406/3393/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2007 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 0, 00 гривень (з подальшим збільшенням до 4500, 00 грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість у розмірі 21611, 88 гривень, яка складається з наступного:

- 4504, 21 грн. заборгованість за кредитом,

- 15602, 34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) та 1005, 33 грн. штраф (процента складова).

Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21611, 88 грн. та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, проти заочного рішення не заперечували (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 20, 23, 24). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку.

12 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій заяви (а.с. 7), умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-11) вбачається, що сторони дійсно уклали договір кредиту № б/н від 31.03.2007 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 0, 00 гривень (з подальшим збільшенням до 4500, 00 грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36, 00 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4-6) заборгованість за договором від 31.03.2007 року станом на 31.10.2013 року становить 21611, 88 гривень.

Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 229 грн. 40 коп. судовий збір.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) суму заборгованості у розмірі 21611 (двадцять одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 88 коп. за кредитним договором № б/н від 31.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов