Рішення № 36048169, 12.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5840/13-ц

2/303/2864/13

Номер рядка стат.звіту - 4

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-суддіЗаболотного А.М.

при секретаріШтець І.І.,

з участю: позивачівОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру площею 86,8 кв.м. за адресою вул. Миру, 53, с. Нижній Коропець, Мукачівський район Закарпатської області по ? частині за кожним, яка знаходиться в приміщенні старої школи та входить в склад адміністративної будівлі Нижньокоропецької ЗОШ І-ІІ ступенів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що батько ОСОБА_4, згідно з наказів № 372-К від 18.07.1967 року та № 147 від 20.07.1967 року був переведений на посаду директора Нижньокоропецької ЗОШ І-ІІ ступенів та отримав для проживання житло у вигляді квартири у приміщенні старої школи. З 1984 року позивачі прописані та проживають у цій квартирі по теперішній час. В період їхнього проживання у квартирі, вони за свої власні кошти й фізичною працею постійно підтримували її в належному стані (проводили її капітальний ремонт), на що витрачали значні кошти, оплачували комунальні послуги, у звязку з чим просять визнати за ними право власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивачів відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.09.1985 року по теперішній час працює в Нижньокоропецькій ЗОШ І-ІІ ступенів, ОСОБА_2 з 15.01.2008 року по теперішній час також працює в Нижньокоропецькій ЗОШ І-ІІ ступенів. Як вбачається із заяви від 31.07.2013 року позивачі зверталися до відділу освіти Мукачівської РДА про вирішення питання щодо безоплатної приватизації спірної квартири.

Відповідно до довідки № 331 від 12.08.2013 року, виданої виконкомом Нижньокоропецької сільської ради ОСОБА_2, мешканцю с. Н.Коропець, вул. Миру, 53, Мукачівський район, до складу його сімї входить дружина ОСОБА_1

Як вбачається з рішення 16 сесії ХХІV скликання Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 14.01.2002 року, Нижньокоропецьку ЗОШ І-ІІ ступенів передано на баланс Мукачівського відділу народної освіти.

Відповідно до технічного паспорту від 19.07.2013 року на будинковолодіння за адресою ОСОБА_5, вул. Миру, 53, Мукачівський район, замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 та до складу останнього входить житловий будинок, позначений під літерою «А», сарай, позначений літерою «Б, Г», гараж, позначений літерою «В» та літня кухня, позначена літерою «Д».

З даних паспортів позивачів вбачається, що останні з 24.07.1995 року зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що в період проживання позивачів у квартирі, вони за свої власні кошти підтримували її в належному стані, проводили її капітальний ремонт, оплачували комунальні послуги.

Таким чином, враховуючи те, що позивачі проживають в спірній квартирі, що знаходиться в будівлі Нижньокоропецькій ЗОШ І-ІІ ступенів, відкрито і безперервно протягом тривалого періоду часу, а тому суд приходить до висновку, що є підстави для захисту їхніх прав та слід визнати за ними право власності на квартиру площею 86,8 кв.м. за адресою вул. Миру, 53, с. Нижній Коропець, Мукачівський район Закарпатської області по ? частині за кожним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру площею 86,8 кв.м. за адресою вул. Миру, 53, с. Нижній Коропець, Мукачівський район Закарпатської області по ? частині за кожним.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний