Рішення № 36047635, 09.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7659/13-ц

2/248/2557/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, який мотивує тим, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, та здійснює діяльність з продажу вікон в магазині за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Молодогвардійська, 87/27. Продаж та поставку вікон відповідач загалом здійснює за попереднім замовленням з оплатою авансового внеску. 09.06.2013 р. між ним та відповідачем за вищевказаною адресою було укладено договір купівлі-продажу в кредит вартістю 5200,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату авансового внеску по кредитному договору № НОМЕР_1 від 01.07.2013р. Згідно договору та квитанції він придбав у відповідача вказані вікна, які повинні були виготовити за погодженим проектом, та доставити йому протягом 21 календарного дня з моменту підписання договору, тобто до 30.06.2013 року. Згідно домовленості між ними він відразу сплатив 1200,00 грн., останню частину вартості товару в сумі 4000,00 грн. він повинен був сплатити після доставки товару та його встановлення, тобто за умовами договору від 09.06.2013р. Однак в обумовлений ними строк вікна доставлені йому не були, він неодноразово звертався до відповідача, але він перестав відповідати на його дзвінки. Декілька днів тому він поїхав у магазин, де був підписаний договір, але за цією адресою відповідача не було, йому сказали, що він переїхав, а куди йому невідомо. Після цього він дзвонив по відомим йому телефонам, але жоден з них не відповідав. На теперішній час йому так і не доставили оплачені ним вікна та не повернули гроші за непоставлений товар. Вважає дії відповідача такими, що порушують його права як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій стороні за рахунок виконавця. У разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Таким чином, вважає, що відповідач порушив його права споживач, а саме прострочив поставку товару та його встановлення, тобто має право вимагати сплати неустойки за прострочення виконання зобовязання. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях з приводу не поставки йому товару належної якості. Укладаючи вказаний договір ще в червні 2013 року, він вважав, що договір буде виконаний своєчасно і якісно. Однак, протягом 2 місяців у звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання він витрачає свій час, нервує та переживає, тривалий час його

родина не може користуватись вікнами, чим порушено звичайний спосіб їх життя, і вони вимушені витрачати додаткові зусилля для його організації.

Просить розірвати договір купівлі-продажу вікон, укладений між ним та відповідачем 09.06.2013 року, та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за товар грошові кошти в сумі 5200,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь неустойку за прострочення виконання поставки вікон в сумі 187,20грн.; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, а також відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України у відсутності відповідача у заочному порядку за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого замовник (позивач ОСОБА_1М.) доручив, а виконавець (відповідач) зобовязався виконати роботи по виготовленню і встановленню на поставлені ПВХ конструкції по цінам виконавця.(а.с.4).

Відповідно до п.2.1 договору вартість вікон складає 5200,00грн., яку позивач зобовязаний сплатити згідно з п.3.1 договору.

Відповідно до п.3.2 договору після виконання пункту 3.1 відповідач зобовязався виготовити і доставити вироби (вікна) протягом 21 робочих дня.

Відповідно до п.4.2 договору у випадку не виконання виконавцем (відповідачем) пункту 3.2 договору з власної вини виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості дійсного договору за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обовязки за договором виконав у повному обсязі і сплатив відповідачу вартість вікон у сумі 5200грн.

Доказів, які б підтверджували виконання договору відповідачем суду не надано, тому суд вважає встановленим, що обовязки по договору відповідачем не виконані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк не стає можливим.

Оскільки відповідач свої зобовязання за договором від 09.06.2013р. не виконав, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним за договором суму у розмірі 5200грн.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно ст.551 ЦК україни якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання поставки вікон у розмірі 811,20грн., виходячи з наступного розрахунку.

Так судом встановлено, що відповідач повинен був виконати договір протягом 21 робочого дня, тобто до 08.07.2013р. включно. Таким, чином прострочення виконання договору, починаючи з 09.07.2013р. по день ухвалення рішення по справі, складає 156 днів.

Як зазначалося вище, за умовами договору від 09.06.2013р. неустойка за невиконання Виконавцем п.3.2. сплачується у розмірі 0,1%.

Таким чином, розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у грошовій формі складає 811,20грн. = 5200грн. (вартість виробів по договору) х 0,1% х 156 днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тобто, моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», лише у разі, якщо така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції)

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що моральна шкода йому завдана внаслідок недоліків продукції, а тому його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,551 ЦК України, ст.4,6,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу вікон, укладений 09 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу від 09.06.2013року, в сумі 5200,00грн., неустойку за прострочення виконання поставки віком в сумі 811,20грн., а всього 6011,20грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн. (р/с 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: