Рішення № 36046126, 13.11.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 206/6415/13-ц

Провадження № 2/206/1406/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Далія С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивувало наступним.

17 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ХОУМ ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 62.980.07.09.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачу 1 надано кредит у сумі 15000 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання використати кредитні кошти, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки у встановлені договором строки.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань ОСОБА_5 приймає поруку згідно договору поруки № 62.980.07.09.1 від 17.09.2007 року та згідно договору поруки № 62.980.07.09.2 від 17.09.2007 року. Зобовязання ОСОБА_2 також забезпечується всім майном, що належить останньому і коштами на які може бути звернено стягнення.

Відповідно до зазначених договорів забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором в тому саме обсязі що й ОСОБА_2.

Правонаступником закритого акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_5» є відкрите акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_5», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_5», правонаступником якого є «Банк Восток».

29.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укркредит» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір за яким «УкрКредит» прийняло право вимоги за кредитним договором № 62.980.07.09 від 15.07.2005 року.

29.09.2011 року між ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_5» укладено Договір відступлення права вимоги № 20110923-Г.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_5» від 15.11.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_6» офіційно змінило своє найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

22.05.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «АНСУ» уклали договір Факторингу № 05/13-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором.

22.05.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 22/05-2. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором, що був укладений між Відповідачем 1 та ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6».

ОСОБА_2 порушив вимоги кредитного договору. В звязку з чим станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 475425, 12 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 108430,80 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за відсотками, штрафними санкціями та пені за кредитним договором в сумі 366994,32 грн.

16.10.2013 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.Відповідачі в судові засідання, які відбулися 27.09.2013 року, 14.10.2013 року, 05.11.2013 року, 13.11.2013 року - не зявились. Про час і місце засідання суду повідомлялись згідно з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ХОУМ ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 62.980.07.09 (а.с. 6,7).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 надано кредит у сумі 15000 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання використати кредитні кошти, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки у встановлені договором строки, про що свідчить підпис останнього у вказаному договорі.

ОСОБА_2 був ознайомлений з детальними умовами, графіком платежів, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальною процентної ставки (а.с. 8).

Відповідно до договору поруки № 62.980.07.09.1 ОСОБА_3 зобовязалась перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, які виникли з кредитного договору №62.980.07.09 від 17.09.2007 року (а.с. 9).

Відповідно до договору поруки № 62.980.07.09.2 ОСОБА_4 зобовязалась перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, які виникли з кредитного договору № 62.980.07.09 від 17.09.2007 року (а.с. 10)..

Правонаступником закритого акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_5» є відкрите акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_5», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ХОУМ ОСОБА_5», правонаступником якого є «Банк Восток» (а.с. 44-48).

29.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укркредит» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір за яким «УкрКредит» прийняло право вимоги за кредитним договором № 62.980.07.09 від 15.07.2005 року (а.с. 61-64).

29.09.2011 року між ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_5» укладено Договір відступлення права вимоги № 20110923-Г (а.с. 57-60).

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_5» від 15.11.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Фемілі ОСОБА_6» офіційно змінило своє найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (а.с. 49-56).

22.05.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «АНСУ» уклали договір Факторингу № 05/13-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором (а.с. 65).

22.05.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6» (а.с.11 14).

ОСОБА_2 порушив вимоги кредитного договору. В звязку з чим станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 475425, 12 грн., яка складається з: 108430 грн. 80 коп. заборгованість по тілу кредиту; 58092,88 грн. сума заборгованості за відсотками; 303905,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 4995,71 грн. процентна ставка за користування коштами (а.с.17).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, що передбачено ст. 559 ЦК України

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилися від сплати процентів.

. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 516, 525, 526, 530, 533, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ЄДРПОУ 37535394, п/р 26003396203700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 62.980.07.09 в сумі 108430 (сто вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ЄДРПОУ 37535394, п/р 26003396203700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за відсотками, штрафними санкціями та пені за кредитним договором № 62.980.07.09 в сумі: 366994 (триста шістдесят шість тисяч девятсот девяносто чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ЄДРПОУ 37535394, п/р 26003396203700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Поштаренко