Ухвала суду № 36045827, 12.12.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9822/13-ц

Провадження № 2/0182/4196/2013

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Камелія-Н» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі у розмірі 41 330 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 17.09.2013 року в квартирі відповідача сталася пожежа внаслідок якої полумя перекинулося на його квартиру. Згідно висновку локальної смети КП «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення дефектів завданих пожежою його квартирі становить 41 330 грн. 00 коп. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач відмовляється та планує продати свою квартиру, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1К вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, внаслідок пожежі, що згідно Акту про пожежу виникла 17.09.2013 року в квартирі відповідача. Відповідно до висновку локальної смети КП «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення дефектів завданих пожежою ОСОБА_1 становить 41 330 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 добровільно завдану шкоду не відшкодовує. Згідно довідки КП «Нікопольське МБТІ» їй на праві приватної власності належить квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення заявленим позивачем вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та з метою гарантування реального виконання рішення суду накласти арешт на належну відповідачеві квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2006 року №1429.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалу про забезпечення позову направити до Відділу ДВС Нікопольського МРУЮ для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3