Рішення № 36045317, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14997/13 09.12.13

За позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства «Алёнка»

про стягнення заборгованості,

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Куркіна І.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - КП «Індустріальне») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Альонка» (далі - ПП «Альонка») 7 049, 11 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 01.04.2008 № 185 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір) та 5 874, 24 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14997/13 та призначено до розгляду на 20.08.2013.

У судовому засіданні 20.08.2013 представник позивача подав суду додаткові документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 05.08.2013.

20.08.2013 розгляд справи було відкладено до 02.09.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 відкладено розгляд справи до 07.10.2013 і, у зв'язку з задоволення клопотання представника позивача та в силу статті 69 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України), продовжено розгляд справи на 15 днів.

07.10.2013 представник КП «Індустріальне» подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якого вбачається, що місцезнаходженням ПП «Альонка» є: м. Київ, вул. Металістів, 17, кв. 401, тобто інша адреса, ніж зазначав позивач у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Капцова Т.П. і Марченко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 29.10.2013.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання ухвали суду було надіслано на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, проте, 18.10.2013 поштове відправлення повернулося з відміткою про те, що за вказаною адресою вказаного адресата не знайдено.

29.10.2013 розгляд справи було відкладено до 05.11.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та зобов'язано позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням періоду нарахування та підстав нарахування.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

01.11.2013 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано суду додаткові докази, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013.

05.11.2013 розгляд справи відкладено до 26.11.2013 з причин неявки відповідача.

22.11.2013 представник позивача подав суду клопотання про зміну назви відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а саме з ПП «Альонка» на приватне підприємство «Алёнка» (далі - ПП «Алёнка»).

26.11.2013 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 09.12.2013 та зобов'язано КП «Індустріальне» подати суду детальний обґрунтований розрахунок пені.

05.12.2013 представник позивача подав суду витребуваний ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 обґрунтований розрахунок суми пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.12.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дупляк О.М., судді Куркотова Є.Б. і Марченко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 09.12.2013.

У судовому засіданні 09.12.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано відповідачу на зазначену у позовній заяві адресу, а ухвали про відкладення на адресу, зазначену у поданому суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: м. Київ, вул. Металістів, 17, кв. 401, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення з відповідною відміткою поштової установи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (м. Київ, вул. Металістів, 17, кв. 401), за якою було надіслано ухвали суду про відкладення справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.04.2008 комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної у місті києві ради (змінено назву на КП «Індустріальне» (виконавець)) та ПП «Алёнка» (субабонент) було укладено Договір за умовами якого:

- виконавець за плату надає субабоненту комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення загальною площею 170, 04 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, переулок Ковальський, 12; суборендатор також бере участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території (пункт 1.1 Договору);

- суборендатор щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм (пункт 2.1 Договору);

- за несвоєчасну оплату отриманих послуг, суборендатор сплачує пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу (пункт 2.9 Договору);

- строк дії Договору - з 01.04.2008 до 01.09.2009 (пункт 5.1 Договору);

- строк дії Договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач в період з квітня 2008 року по березень 2009 року надавав відповідачу передбачені Договором послуги, і, відповідно, як обумовлено сторонами на виставляв відповідачу рахунки, а саме:

- від 01.04.2008 № 185 на суму 171, 40 грн.;

- від 01.05.2008 № 185 на суму 572, 14 грн.;

- від 01.05.2008 № 185 на суму 192, 20 грн.;

- від 01.06.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.06.2008 № 185 на суму 150, 78 грн.;

- від 01.07.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.07.2008 № 185 на суму 169, 12 грн.;

- від 01.08.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.08.2008 № 185 на суму 304, 37 грн.;

- від 01.09.2008 № 185 на суму 298, 90 грн.;

- від 01.09.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.10.2008 № 185 на суму 513, 29 грн.;

- від 01.10.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.11.2008 № 185 на суму 861, 16 грн.;

- від 01.11.2008 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.12.2009 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.01.2009 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 01.02.2009 № 185 на суму 1 997, 75 грн.;

- від 01.02.2009 № 185 на суму 181, 80 грн.;

- від 04.03.2009 № 185 на суму 181, 80 грн., а всього 7 049, 11 грн.

Вартість отриманих послуг відповідач не сплатив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання за спірним Договором виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг у період з квітня 2008 року по березень 2009 року включно не виконав, що призвело до виникнення боргу в сумі 7 049, 11 грн.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з зауваженнями та претензіями щодо якості, об'ємів і вартості послуги, обов'язок з оплати яких у відповідача виник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7 049, 11 грн.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 5 874, 24 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, то суд вбачає за можливе зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.9 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманих послуг, суборендатор сплачує пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені за період з 01.05.2008 по 31.03.2009, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він відповідає матеріалам справи, а тому і ця заявлена КП «Індустріальне» вимога підлягає до задоволення.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Алёнка» (м. Київ, вул. Металістів, 17, кв. 401; ідентифікаційний код 25412896) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42; ідентифікаційний код 35756924): 7 049 (сім тисяч сорок дев'ять) грн. 11 коп. заборгованості, 5 874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. пені і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2013.

Судді Дупляк О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.