Рішення № 36044915, 09.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10904/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № LT1.0099.203243, предметом якого є страхування її майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_4

Зазначає, що відповідач, відповідно до умов договору зобов'язаний відшкодувати збитки понесені нею в результаті пошкодження застрахованого транспорту, за ризиками ДТП, незаконне заволодіння ТЗ, пожежі, стихійних явищ, протиправних дій третіх осіб, падіння дерев та інше.

Посилається на те, що 21.09.2011 року біля будинку № 17 по вул. Незалежності в м. Бровари, Київської області, в результаті неправомірних дій невстановленої особи, було пошкоджено застрахований транспортний засіб, про що 22.09.2011 року рядовим міліції СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київський області Кузьмик Є.С. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того 27.12.2011 року о 17 год. 40 хв., в м. Бровари, Київської області, по вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Альфа Ромео д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Особою винною в ДТП визнано ОСОБА_5

Звертає увагу суду на те, що дані події підпадають під ознаки страхового випадку за умовами Договору, про що відповідача було повідомлено відповідними письмовими заявами від 22.09.2011 року та від 28.12.2011 року.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до Довідки суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 25.01.2013 року, розмір матеріального збитку нанесеного їй в результаті вищезазначених подій складає 4597, 28 грн.

Посилається на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, а також до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, зі скаргами на бездіяльність відповідача, однак страхового відшкодування отримано так і не було.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 526, 624, 992, 98 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про страхування», ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування, пеню та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2011 року між ПрАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № LT1.0099.203243, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_2, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_4 (а.с.22-27).

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається зі змісту статті 989 ЦК України, страхувальник зокрема зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.

Крім того даний обов'язок страхувальника передбачений ст. 21 ЗУ «Про страхування» та п. 4.2.4 укладеного між сторонами Договору страхування № LT1.0099.203243 (а.с.24).

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивачем страховий платіж було сплачено вчасно та в повному обсязі, що свідчить про належне виконання останнім своїх зобовязань за Договором в частині сплати страхових платежів (а.с.21).

Згідно п. 1.5. Договору сторони погодили, що страховими випадками за цим Договором, зокрема є пошкодження транспортного засобу в ДТП, незаконне заволодіння ТЗ, пожежі, стихійних явищ, протиправних дій третіх осіб, падіння дерев та інше (а.с. 22).

Судом встановлено, що 21.09.2011 року біля будинку № 17 по вул. Незалежності в м. Бровари, Київської області, в результаті неправомірних дій невстановленої особи, було пошкоджено застрахований транспортний засіб, що підтверджується наданою суду Постановою рядового міліції СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київський області Кузьмик Є.С. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.20).

Крім того, 27.12.2011 року о 17 год. 40 хв., в м. Бровари, Київської області, по вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Альфа Ромео д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 19).

Як вбачається з наданих суду Довідок суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 25.01.2013 року, розмір матеріального збитку нанесеного ОСОБА_2 в результаті вищезазначених подій складає 4597, 28 грн. (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про страхування», страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Даний обов'язок страхувальника також передбачений умовами Договору страхування.

Судом встановлено, що позивачка вчасно повідомила страховика про настання страхових випадків, що підтверджується наданими суду Заявами про подію на транспорті, що має ознаки страхової (а.с.17, 18).

Стаття 988 ЦК України визначає, що страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Крім того відповідно до п. 4.4.3. Договору страхування № LT1.0099.203243, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в обсязі та в строки передбачені цим Договором та Правилами.

Судом встановлено, а відповідачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм законів та умов Договору, останній свого обов'язку за Договором, який стосується виплати страхового відшкодування, не виконав.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про страхування», страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Згідно ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

До суду позивачкою надано Розрахунок суми пені за прострочення зобов'язання по Договору LT1.0099.203243 (а.с.6), відповідно до якого її розмір складає 1177, 81 грн., суд приймає до уваги зазначений Розрахунок, як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні встановлено факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що стосується виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки про стягнення з відповідача не тільки суми страхового відшкодування, а також і пені за прострочення виконання зобов'язання, виходячи з вимог вищезазначених норм законів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідачем же в порушення вимог ст. 60 ЦК України не надано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 229, 41 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610-612, 624, 979, 988-990, 992, 998 ЦК України, ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», код ЄДРПОУ 31451838 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3:

- страхове відшкодування в розмірі 4 597, 28 грн.;

- пеню в розмірі 1177, 81 грн.;

- судовий збір в розмірі 229, 41 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко