Ухвала суду № 36044902, 12.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Оніпко О.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликаються на незаконність рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року в частині визначення розміру моральної шкоди.

Вказують, що суд першої інстанції, визначаючи розмір грошового відшкодування не зазначив у рішенні ступеня вини відповідача по відношенню до них як осіб похилого віку, що обтяжує вину заподіювача шкоди.

Протягом 2010-2013 року ОСОБА_3 жодного разу не вибачився за свої хуліганські дії за порушення спокою нічними дзвінками протягом тривалого часу та за погіршення стану здоров'я через постійні виклики до суду, натомість умисно затягував розгляд кримінальної справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів причинного зв'язку між подіями не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначають, що відповідач є колишнім працівником правоохоронних органів, має звання полковника, для якого дотримання правопорядку має залишатися службовим обов'язком, а тому не має права вчиняти протиправні дії ні за яких підстав.

Розмір присудженого грошового відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам розумності, справедливості та є явно заниженим.

Просять змінити рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року в частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 та задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в поданій на це рішення апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди та судових витрат в розмірі, визначеному судом.

Вказує, що злочин, в якому його звинуватили він не вчиняв, однак свідомо розуміє, що закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності не звільняє від відшкодування шкоди, яка сім'ї ОСОБА_2 заподіяна не була.

Суд першої інстанції покликається на обставини, викладені у вироку Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року, яким на користь позивачі стягнуто по 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, який скасовано судом апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального законодавства, однак незаконність вироку в частині стягнення моральної шкоди не встановлена.

Розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп. визначений цим вироком з урахуванням всіх обставин та матеріалів кримінальної справи, - є законним та обгрунтованим на відміну від визначеного розміру рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року.

Судом всупереч положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди", не встановлено характер та тривалість страждань позивачів, їх стан здоров'я, вимушені для позивачів зміни у їх життєвих та виробничих стосунках , наслідком чого стало завищення розміру моральної шкоди.

Просить змінити рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів з визачених судом сум на 500 грн. 00 коп. кожному.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на безпідставність тверджень ОСОБА_3 про те, що злочин, в якому його звинувачували, він не вчиняв, однак це спростовується ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі на вирок Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року свою вину у вчиненому злочині не оспорював.

Зазначають, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 щодо незаподіяння шкоди позивачам і з приводу того, що апеляційним судом Рівненської області не було встановлено незаконність вироку Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року, що спростовується ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2013 року.

Розмір морального відшкодування, визначений вироком Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року не може братися до уваги при розгляді розміру морального відшкодування.

Покликаються на те, що суд першої інстанції не зазначив ступеню вини відповідача по відношенню до ОСОБА_2 як осіб похилого віку, що відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання і відповідно вину заподіювача моральної шкоди та особу винного, який має звання полковника правоохоронних органів, однак порушує закони України, вчиняє кримінальні правопорушення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року скасовано вирок Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3 На підставі ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України (1960 р.) звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, провадження по справі закрито. Вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За загальним правилом особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. (ч.2, 3 ст.23 ЦК України).

Суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з засад розумності і справедливості, встановлених ч.3 ст.23 ЦК України, дійшов вірного висновку про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сукупній сумі 8000 грн. 00 коп., що відповідає обсягу і глибині душевних страждань, яких зазнали позивачі неправомірними діями відповідача. Враховано характер правопорушення, відношення відповідача до скоєного, особи потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами, людьми похилого віку.

Покликання відповідача про стягнення моральної шкоди по 500 грн. 00 коп. кожному з позивачів відповідно до вироку Рівненського міського суду від 04.06.2013 року, незаконність якого в частині стягнення моральної шкоди не встановлена - не заслуговують на увагу, оскільки вирішення питання моральної шкоди направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують викладених у ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Оніпко О.В. Рожин Ю.М.