Рішення № 36044509, 09.12.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3644/13-ц

Провадження №2/545/1606/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, треті особи: ВАТ КБ «Надра», ЗАТ «ПроКредит Банк», ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит», про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач не має можливості погасити заборгованість по кредитному договору шляхом продажу предмету іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими спорудами , що розташовані за адресою: с. Копили по вул. Перемоги, 3-а Полтавського району та області в зв»язку з тим, що на дане нерухоме майно накладено арешт.

В судове засідання представник позивача не зявися попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі , просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач: ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Від відповідача: Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення поклались на розсуду суду.

Від третьої особи: АТ «ПроКредит Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

В судове засідання треті особи: ВАТ КБ«Надра», ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» не з»явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLEMGK00000009 від 11.04.2007 року ОСОБА_1 - відповідач отримала кредит у розмірі 50418,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-10).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_1 11.04.2007 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул.Перемоги, буд.З-а що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області №2/1625/875/12 від 22 жовтня 2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені повністю, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLEMGK00000009 від 11.04.2007 р. в розмірі 89362,94 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 76,50 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вулиці Перемоги, 3-а в с.Копили Полтавського району, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням кадастрового номері земельної ділянки, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки (а.с.4-5).

14.12.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню судового наказу № 2н-84 від 02.10.2009 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра суми 13649,17 грн. по ВП № 16384662 Постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 13).

10.02.2010р. Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавсого листа № 2-5396 від 21.01.2010 року, виданого Октябрським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ПроКредит Банк суми 12681,45 грн. по ВП № 17273062 Постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1С.(а.с. 13).

07.11.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-4526 від 14.09.2011 року, Октябрським районним судом Полтавської областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_2 та Кредит боргу у розмірі 18366,84 грн. по ВП № 29680496 Постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 14).

Як встановлено, ПАТ КБ ПриватБанк не має можливості погасити заборгованість по кредитному договору № PLEMGK00000009 від 11.04.2007 р. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, оскільки згідно Постанов про відкриття виконавчого провадження, на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по вулиці Перемоги, 3-а в с.Копили Полтавського району і передані в іпотеку ПриватБанку, накладено арешт.

Згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р та ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Встановлено факт того, що право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 11.04.2011 року, а постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені : 14.12.2009 року, 10.02.2010р. та 07.11.2011р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Згідно ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення наредмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами. Встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає звільнення майна з-під арешту, посилаючись на кредитний договір, договір іпотеки та чинне законодавство, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 572 ЦК України, ЗУ«Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4 ППВС України № 6, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» -задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області по виконавчих провадженнях ВП №16384662, ВП №17273062 та ВП № 29680496 - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 76,50 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вулиці Перемоги, 3-а в с.Копили Полтавського району Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3