Ухвала суду № 36044177, 10.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23113/12

Провадження № 2/752/1014/13

У Х В А Л А

10.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, додаткових послуг по житловому приміщенню АДРЕСА_1 за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2012 р. в сумі 23748,99 гривень.

Представник відповідача у справі заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до СП фірма «Київ-Донбас», ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсним договору № 35 від 23.12.2005 р. про передачу новозбудованого житлового будинку по вул..Жилянській 57-67 експлуатаючій організації, який укладений між СП фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання, визнання недійсним договору від 17.07.2012 р. про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯДОК Управління та експлуатація нерухомості», оскільки, на думку представника, зазначені справи є взаємопов»язані.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, додаткових послуг по житловому приміщенню АДРЕСА_1, що були фактично надані ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості».

Судом встановлено, що 09.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до СП фірма «Київ-Донбас», ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсним договору № 35 від 23.12.2005 р. про передачу новозбудованого житлового будинку по вул.Жилянській 57-67 експлуатаючій організації, який укладений між СП фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання, визнання недійсним договору від 17.07.2012 р. про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯДОК Управління та експлуатація нерухомості».

З матеріалів позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 та інших вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною даного спору.

Крім того, правові наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, які ґрунтуються не лише на підставі наявності договірних відносин щодо передачі позивачу функцій управителя будинком, але і на вимогах чинного законодавства, яким передбачені права і обов»язки сторін щодо права на отримання житлово-комунальних послуг і їх оплату.

Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначає будь-яких обґрунтувань чому зазначені справи є взаємопов»язані і не можуть бути розглянуті окремо.

Предметом доказування у справі про стягнення заборгованості є доведення позивачем факту надання таких послуг та правильності нарахування плати за надані полуги, і відсутність оплати за надані послуги.

В зв»язку з викладеним суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, вважає, що вищезазначені справи не є взаємопов»язаними і вони можуть бути розглянуті окремо одна від одної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя