Ухвала суду № 36044040, 12.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7451/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4113/2013

Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 липня 2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 липня 2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів. У своєму позові банк просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - будівлі торгового павільйону, загальною площею 105,9 кв.м, що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 29.07.2013 року Полтавською філією ТОВ «Укрспецторг Групп»; а також визнати недійсним протокол №17-0248/13 проведення прилюдних торгів від 29.07.2013 року з реалізації вищезазначеного майна.

З метою запобігання подальшої реалізації вказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» 21.08.2013 року подало заяву про забезпечення позову, у якій просило забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчудження нерухомого майна будівлі торгового павільйону, загальною площею 105,9 кв.м, що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності третій особі ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банка про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року відкрито провадженя у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 липня 2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів.

21.08.2013 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна будівлі торгового павільйону, загальною площею 105,9 кв.м, що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Укрсоцбанк» зазначено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведені з істотними порушеннями положень чинного законодавства, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі в майбутньому, в зв'язку з тим, що переможець торгів відповідачка ОСОБА_1 , яка запропонувала 1 000 000 грн. під час проведення прилюдних торгів 29.07.2013 року, за результатами проведених торгів може провести державну реєстрацію речового права на придбане майно на своє ім'я, що в подальшому створить реальну загрозу для виконання судового рішення вразі задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що право власності на нерухоме майно на даний час зареєстроване за ОСОБА_2, який у даній справі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна немає.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору, що виник між сторонами, є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки - належної ОСОБА_2 будівлі торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана з прилюдних торгів.

При цьому колегія суддів проаналізувавши матеріали справи та із урахуванням правовідносин, що склалися між сторонами, погоджується із доводами апелянта про те, що у разі пред'явлення переможцем прилюдних торгів Протоколу про проведення прилюдних торгів, в даному випадку Додатку до Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, нотаріус вправі видати переможцю прилюдних торгів Свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів, що є правовстановлюючим документом, та відповідно виступає підставою для здійснення державної реєстрації речового права на придбане нерухоме майно новим власником - переможцем прилюдних торгів.

Необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна: будівлі торгового павільйону, загальною площею 105, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, обумовлена реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення заявленого ПАТ «Укрсоцбанк» позову, оскільки отримання переможцем прилюдних торгів правовстановлюючих документів на нерухоме майно до набрання рішенням законної сили, у випадку невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та призведе до завдання матеріальної шкоди ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується реалізації предмету іпотеки у вигляді нерухомого майна, яке може бути в подальшому реалізоване іншим особам, та у зв'язку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання прилюдних торгів недійсними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру.

При цьому колегія суддів враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2013 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження будівлі торгового павільйону, загальною площею 105,9 кв.м, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Буленко

С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль