Ухвала суду № 36043853, 01.11.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2029/13-ц

Провадження № 2/541/869/2013

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Миргородської міської ради про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року Миргородська міська рада звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2013 року по цивільній справі № 541/2029/13-ц провадження № 2/541/869/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (колишнє прізвище ОСОБА_2), ТОВ Телерадіокомпанія СВС, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, 3 особа; Миргородська міська рада про визнання бездіяльності та визнання відомостей Єдиного державного реєстру такими, що не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 09.09.2013 року рішенням Миргородського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано з 13.06.2013р. бездіяльність ОСОБА_4 (колишнє прізвище ОСОБА_2), ТОВ Телерадіокомпанії СВС по не вчиненню дій, пов'язаних із необхідністю зміни відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного Державного Реєстру про керівника та з 21.06.2013р. про учасника ТОВ Телерадіокомпанія СВС - ОСОБА_3, такими, що порушують особисте немайнове право.

Визнано такими, що не відповідають дійсності відомості, починаючи з 13.06.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про ОСОБА_3 як керівника ТОВ Телерадіокомпанії СВС (код ЄДРПОУ 30131684).

Визнано такими, що не відповідають дійсності, починаючи з 21.06.2013р. відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_3, як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія СВС (код ЄДРПОУ 30131684).

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В результаті спеціальної перевірки була виявлена інформація , що перешкоджає заняттю ним посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , а саме відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 є керівником ТОВ Телерадіокомпанії «СВС», а відповідно до ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької , наукової і творчої діяльності, медичної практики , інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією України або законами України.

Оскільки рішенням суду від 09.09.2013 року було визнано такими, що не відповідають дійсності відомості, починаючи з 13.06.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про ОСОБА_3 як керівника ТОВ Телерадіокомпанії СВС (код ЄДРПОУ 30131684) є незрозумілим чи можна вважати інформацію про те що ОСОБА_3 не є керівником ТОВ Телерадіокомпанії СВС достовірною, та такою що не перешкоджає заняттю ним посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник Миргородської міської ради ОСОБА_5 підтримала заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав рішення законним, а заяву не підлягаючою задоволенню.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що питання про неможливість зайняття посади в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3 судом не розглядалось, оскільки справа відповідно до вимог ст. 11ЦПК України розглядається судом в межах позовних вимог. В своїй заяві міська рада виходить за межі позовних вимог, тому просив відмовити в її задоволенні.

Представник відділу реєстрації ОСОБА_6 підтримала заяву міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд вважає її не підлягаючою до задоволення так як рішення суду викладено чітко і двояких тлумачень не передбачає в межах заявлених позовних вимог, а заява про розяснення рішення направлена на зміну змісту рішення суду, що є порушенням ч.1 ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного відсутні підстави визначені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Миргородської міської ради про розяснення судового рішення від 09 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7