Ухвала суду № 36041638, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/64476/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012

у справі № 2а-2703/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кримсплав») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС) про визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та щодо викладення у акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами за грудень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.02.2012 позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.02.2012 та закрито провадження у справі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.04.2011 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.04.2011 №90/23-1/30476013.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у частині завищення у грудні 2010 року податкового зобов'язання в сумі 6481266,00 грн. та завищення податкового кредиту у розмірі 1743020,00 грн.

Відповідачем такі висновки зроблені на підставі того, що укладені позивачем з МПП «Ніка» та ПП «Олтрейд-А» договори поставки металобрухту є нікчемними, оскільки у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань за даними угодами. Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів вказані постачальники позивача також не мали можливості фактичної поставки металу, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Таким чином, податковий орган дійшов до висновку про фіктивний характер зазначених угод.

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем не виносилось.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що така вимога не є способом захисту прав суб'єкта господарювання та не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є публічно-правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров