Ухвала суду № 36041542, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ К/9991/18024/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011

у справі № 2-а-547/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, про що складено акт від 20.02.2009 № 603/231/32932003.

Згідно акту, перевіркою встановлені порушення 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного Акту відповідачем нараховані податкові зобовязання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 351 000,00 грн. (у тому числі за основним платежем 234000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 117000,00 грн.) та за платежем «податок на прибуток підприємств» у розмірі 351000,00 грн. (у тому числі за основним платежем 292500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58500,00 грн.) визначені відповідно у податкових повідомленнях рішеннях № 0000212301/011993 та № 0000212301/011994 від 04 березня 2009 року.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2008 між ТОВ «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» та ТОВ «Авісма Торгистема ЛТД» укладено договір оренди обладнання № 04-01 від 01.04.2008, а саме універсальні збірні стелажні системи.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна (митна декларація або інші подібні документи, вказані в підпункті 7.2.6 пункту 7.6 цієї статті ) дійсно є необхідною умовою для включення суми ПДВ до податкового кредиту, але не достатньою, оскільки відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 цієї статті право на податковий кредит у платника податку виникає із сукупності юридичних фактів, Відсутність передбачених законом підстав для віднесення витрат з придбання товарів (послуг) до валових витрат виключає і можливість включення ПДВ, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням цих товарів (послуг), до податкового кредиту. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом наведених норм право платника податку на віднесення вартості отриманих товарів (послуг) до валових витрат, а сум ПДВ у їх вартості на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником -платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відсутність таких доказів, як платіжні документи, які б підтверджували повний розрахунок по господарським операціям між позивачем та ТОВ «Авісма Торгистема ЛТД», наявність пояснень посадової особи (директора) ТОВ «Авісма Торгистема ЛТД» ОСОБА_4 про те що він не визнає своєї причетності до оформлення документів щодо вищезазначеного договору оренди є свідчення відсутності реального характеру виконання договору оренди обладнання № 04-01 від 01.04.2008 з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що він позбавлений можливості надати документи (банківські виписки), оскільки вони були вилучені податковою міліцією не підтверджуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження даного факту.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із позицією суду апеляційної інстанції про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 у справі № 2-а-547/10/1070 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 у справі № 2-а-547/10/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко