Ухвала суду № 36041471, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/57896/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малорічинської сільської ради, Малорічинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання дій по складанню заповіту таким, що не відповідають вимогам закону, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Малорічинської сільської ради, Малорічинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання дій по складанню заповіту таким, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені рішення, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 57,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 12 листопада 2013 року № 265, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малорічинської сільської ради, Малорічинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання дій по складанню заповіту таким, що не відповідають вимогам закону.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 12 листопада 2013 року № 265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко