Ухвала суду № 36041390, 05.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р.Справа № 816/5434/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 816/5434/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за участю третьої особи ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі по тексту - ПАТ "АвтоКрАЗ", відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з ПАТ "АвтоКрАЗ" (ЄДРПОУ 05808735) на користь УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області 928,36 грн. переплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року, що виникла в зв'язку з видачею недостовірної довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком громадянину ОСОБА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 816/5434/13-а в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права при вирішенні справи, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 816/5434/13-а скасувати та прийняти нову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що за наслідками проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату №1786, наданої ПАТ "АвтоКрАЗ" для обчислення пенсії громадянину ОСОБА_1, виявлені недостовірні дані, які були використані для призначення пенсії останньому, що призвело до її завищення та переплати на суму 928,36 грн. Вказує, що управлінням на адресу відповідача направлявся лист-претензія №11819/06-21 від 31.07.2013р. щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для прийняття рішення УПФУ в м.Кременчуці від 09.04.2013 року № 116 про стягнення переплати та звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання свого представника, оскільки останній в цей час зайнятий в іншому судовому засіданні.

За змістом ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладення розгляду справи у випадку неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, є правом суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, мав можливість планувати участь у судових засіданнях таким чином, щоб забезпечити прибуття свого представника як до Автозаводського районного суду м.Кременчука, так і до Харківського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Вказану пенсію громадянину ОСОБА_1 призначено УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області з 16.08.2000 року. Для розрахунку заробітку для призначення пенсії з 16.08.2000р. було враховано заробітну плату ОСОБА_1 за 5 років за період роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. включно згідно довідки від 17.02.2004рю №1786, виданої ПАТ "Автокраз".

17.08.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, на підставі направлення від 15.08.2012 за №14683/02-21, проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

Перевіркою довідки від 17.02.2004р. №1786 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 виявлено завищення заробітної плати, у зв'язку з чим в ході перевірки ПАТ "Автокраз" видано нову довідку № 2497 від 17.08.2012р..

За результатами перевірки складено акт № 665 від 17.08.2012р., який підписаний заступником генерального директора ПАТ "Автокраз" Паскевич М.І., начальником розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку і звітності Войтенко Л.В., в.о. головного бухгалтера Гарагуля О.А. без заперечень чи зауважень.

Зазначені особи власним підписом підтвердили, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність страхувальника за період, що перевіряється, немає. Примірник акту перевірки вручено в.о. головного бухгалтера підприємства Гарагуля О.А.

На підставі акту перевірки № 665 від 17.08.2012р. та довідки № 2497 від 17.08.2012р. Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено переплату за період з 01.01.2004р. по 30.04.2013р. на загальну суму 928,36 грн.

З метою вирішення даного спору в досудовому порядку, 31.07.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на адресу відповідача направлено лист від 31.07.2013р. вих. №11819/06-21 про відшкодування переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004р. по 30.04.2013р., у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки від 17.02.2004р. №1786 про заробітну плату для призначення пенсії.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, жодної відповіді на неї до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від ПАТ "Автокраз" не надходило.

Оскільки кошти в розмірі 928,36 грн. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з позовом про їх стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з безпідставності позову про стягнення з ПАТ "Автокраз" переплати пенсії у розмірі 928,36 грн., оскільки вказана переплата вже відшкодована на користь органу пенсійного фонду з пенсії ОСОБА_1, а подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Основними завданнями Пенсійного фонду України, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, для нарахування ОСОБА_1 пенсії була врахована видана Холдинговою компанією "Автокраз" у формі ВАТ довідка від 17.02.2004р. №1786 про заробітну плату за 5 років за періоди роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1998р.

При цьому, періодично розмір пенсії ОСОБА_1 змінювався в автоматичному режимі відповідно до вимог законодавства із врахуванням величини середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України та в зв'язку із індексацією пенсії.

У зв'язку із видачею ПАТ "Автокраз" нової довідки № 2497 від 17.08.2012 р. громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії.

Таким чином, у зв'язку із видачею відповідачем в 2004 році довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості, виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в сумі 928,36 грн. за період з 01.01.2004р. по 30.04.2013р., що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії від 31.07.2013р. вих. №11819/06-21, який був направлений на адресу позивача управлінням координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З 01.01.2004р. пенсійне забезпечення громадян здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, яким визначено порядок нарахування та проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Таким чином, проаналізувавши викладені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала зазначені дані, тобто на ПАТ "Автокраз".

Разом з тим, із наданих позивачем до суду матеріалів пенсійної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.04.2013р. УПФУ в м. Кременчуці прийнято рішення №116 про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії у зв'язку з поданням ПАТ "Автокраз" недостовірних документів для призначення останній пенсії шляхом здійснення стягнення з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

УПФУ в м. Кременчуці своїм листом від 11.10.2013р. №16099/06-21 повідомило суд першої інстанції про те, що сума переплати пенсії у розмірі 928,36 грн. утримана позивачем із пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи, що вказана переплата вже відшкодована на користь органу Пенсійного фонду з пенсії ОСОБА_1, тобто, відсутня шкода як така, що завдана державі, та беручи до уваги, що подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність стягнення з ПАТ "Автокраз" переплати пенсії у розмірі 928,36 грн. та як наслідок відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 816/5434/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.