Ухвала суду № 36041381, 02.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 820/6086/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. по справі № 820/6086/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-ХХІ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХ1» (далі - позивач ), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0001212201 від 22.05.2013 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині загального розміру 917 879,00 грн., із них за основним платежем - 611 919,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 305 960,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року позов було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача в частині збільшення суми грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 400 000,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, про що був складений акт №1287/22.1-07/33478156 від 08.04.2013 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні, зокрема, ч.1 ст.203, ст..215,ч.1 ст.216.ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «Старт - Д»; п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198, ст..201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 400 000 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0001212201 від 22.05.2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 917 879 грн., з яких за основним платежем - 611 919 грн., штрафні (фінансові) санкції - 305 960 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договором оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше -дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковим накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивач обмежився оскарженням податкового повідомлення-рішення в частині господарських операцій з ТОВ «Старт-Д» в частині збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 400 000,00 грн., тому судовим рішенням позовні вимоги були частково задоволено.

Колегія суддів вважає можливим переглядати судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер та правильність віднесення до від'ємного значення податку на додану вартість суми податку на додану вартість у розмірі 400 000,00 грн. за квітень-травень 2012 року позивачем за результатами господарської операції з ТОВ «Старт-Д», зокрема, у квітні 2012 року в сумі 300 000,00 грн., у травні 2012 року в сумі 100 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, в ході господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Старт-Д», з яким був укладений договір поставки №28/04-01 від 28.04.2012 року товару, а саме: уплотнитель с/п, двірна рама з наружним відкриттям, комплект для ширини відкриття, уплотнитель віконний, комплект для ширини відкривання, подоконник, силікон бесцветний, клеящая смесь, силікон безсцветний, відлив белий, лист гіпсокартиний, пенополистирол, саморези, сілікон, тощо.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними від 22.05.2012 року, від 21.05.2012 року, від 18.05.2012 року, від 17.05.2012 року, від 16.05.2012 року, від 15.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 11.05.2012 року, від 10.05.2012 року, від 04.05.2012 року, від 03.05.2012 року, від 28.04.2012 року, податкові накладні, подорожній лист вантажного автомобіля від 28.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 04.05.2012 року, від 10.05.2012 року, від 11.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 15.05.2012 року, від 16.05.2012 року, від 17.05.2012 року, від 18.05.2012 року, від 21.05.2012 року, від 22.05.2012 року, платіжними дорученнями від 20.06.2012 року, від 18.05.2012 року, актом прийому-передачі векселів від 15.08.2012 року, платіжними дорученнями від 30.05.2013 року, від 29.05.2013 року, від 27.05.2013 року, від 29.04.2013 року, від 26.04.2013 року, від 25.04.2013 року, від 24.04.2013 року, від 19.04.2013 року, від 17.04.2013 року, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, витяги з наказів від 01.10.2005 року, від 02.08.2010 року, простий вексель від 15.08.2012 року серії АА 1684515, підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність у відповідача виробничих та адміністративних потужностей, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду апеляційної інстанції копії документів бухгалтерського обліку, а саме: копія статуту, довідка з ЄДРПО України, ліцензія про ведення господарської діяльності, пов»язаної із створенням об'єктів архітектури; технічні умови Вікна та балконні двері дерев»яні, звіт про рух товаро-матеріальних цінностей, накладна на передачу матеріалів у виробництво №КА-0001055 від 18.03.2013 року, №КА-0001182 від 12.02.2013 року, прас-лист контрагента позивача ТОВ «Старт-Д»,

доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, відбуття руху активів та зміни у власному капіталі, що відбулись у позивачак.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача в частині не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. по справі № 820/6086/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2013 р.