Ухвала суду № 36041264, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2013 р.Справа № 816/5584/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5584/13-а

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

до Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн., та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 4588 грн.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля на конверті-20.11.2013 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 57 грн. 35 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано платіжне доручення про сплату судового збору в належному розмірі.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.11.2013 року подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 24.10.2013р., тобто з порушенням встановленого КАС України десятиденного строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку до суду подано не було.

Згідно частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №816/5584/13-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст.187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5584/13-а за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.