Ухвала суду № 36040297, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13142/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України № 100250000/2013/000003/2 від 21.06.2013 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З метою митного контролю та митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним контрактом від 19.06.2012 № 19/2012, ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» подало до Київської регіональної митниці митну декларацію від 11.06.2013 р. №100250000/2013/015467.

Під час оформлення товарів митним постом «Київ-західний» Київської регіональної митниці ДМС України було прийнято рішення про коригування митної вартості № 100250000/2013/000003/2 від 21.06.2013. Правонаступником Київської регіональної митниці ДМС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20 березня 2013 року є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів.

Відповідно до рішення було проведено коригування митної вартості відповідно до резервного методу. На підставі рішення було визначено митну вартість засобів кріплення за кодом 7318149990 в розмірі 32097,01 $ (256551,40 грн.), за кодом 7318149190 -31736,84 $ (253672,56 грн.), за кодом 7318129090 - 1067,14 $ (8529,65 грн.).

Відповідно розмір ввізного мита було визначено у сумі 25937,68 грн., а розмір податку на додану вартість - у сумі 108938,27 грн. Всього розмір митних платежів відповідно до скоригованої митної вартості визначено у сумі 134875,95 грн.

Таким чином різниця у митних платежах згідно митної вартості заявленої TOB «Виробниче підприємство «Профмет» та скоригованої митним органом становить 60903,74 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення від 21.06.2013 №100250000/2013/000003/2 про коригування митної вартості товарів, позивачем надано достатні докази в обгрунтування позовних вимог, в силу чого, вимоги щодо скасування зазначеного рішення є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах стала підставою для коригування заявленої митної вартості ввезених товарів за резервним методом, оскільки додатково надані позивачем документи також не підтверджували задекларовану митну вартість товару.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет», (як покупцем), та компанією «Jiaxing Chiayo Import and Export CO., LTD.» (КНР), (як продавцем), було укладено зовнішньоекономічний контракт від 19.06.2012 №19/2012, (далі - Контракт), згідно з яким продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Контракту ). Ціни на товар встановлені в інвойсах в доларах США на умовах FOB Шанхай (п.3.1 Контракту). Ціна на товар включає вартість упаковки, пакування матеріалів та маркування товару (п.3.3 Контракту). Загальна сума контракту складає 5000000,00 дол. США. Покупець платить передплату чи 10% передплати та 90% балансового платежу відповідно до інвойсу протягом 15 днів з дати коносамента (п.4 Контракту).

Згідно з інвойсом №12CY010390 від 20.04.2013 до вказаного контракту, продавець зобов'язувався продати покупцю товар на загальну суму 34592,82 дол. США.

На виконання умов вказаного Контракту до Київської регіональної митниці представником позивача було подано митну декларацію від 11.06.2013 №100250000/2013/015467 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару - виробів з чорних металів з різьбою (гвинти самонарізні, саморізи для гіпсокартону, голівка ріжкова, шуруп універсальний для дерева).

Вказана партія товару надійшла безпосередньо від виробника компанії «Jiaxing Chiayo Import and Export CO., LTD» (КНР).

Згідно з гр. 44 митної декларації від 11.06.2013 №100250000/2013/015467 для митного оформлення було подано наступні документи: Контракт, інвойс №12CY010390 від 20.04.2013, сертифікат походження ССРІТ1211582003 від 10.05.2013, договір на транспортно-експедиторське обслуговування №01/04/2013 від 01.04.2013, коносамент SZSCN1304101 від 21.04.2013, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №71660/1 від 05.06.2013, платіжні доручення від 29.04.2013 №112 та від 30.05.2013 №119.

Митна вартість була визначена за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються. Митна вартість становить 35604,33 $ (284585,41 грн.). При цьому, митна вартість товарів за кодом УКТ ЗЕД 7318149990 становила 17631,50 $ (140928,57 грн.), за кодом УКТ ЗЕД 7318149190 - 17281,14 $ (138128,18 грн.), за кодом УКТ ЗЕД 7318129090 - 691,69 $ (5528,66 грн.).

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме, порушені умови зовнішньоекономічного контракту від 19.06.2012 № 19/2012, а саме п.4 контракту, в якому зазначено, що покупець здійснює 10% передплати за інвойсом, а 90% сплачується протягом 15 днів з дати коносамент. Разом з тим, оплата 10% здійснена лише 29.04.2013 платіжним дорученням №112, що пізніше ніж дата відправки вантажу, а саме 21.04.2013. Крім того, в інвойсі від 20.04.2013 № 12CY010390 зазначено що 10% вже сплачено перед виробництвом. Дата коносаменту 21.04.2013. Таким чином, 90% ТОВ «Виробниче підприємство «ПРОФМЕТ» повинно було сплатити не пізніше 22.05.2013 (приймаючи до уваги банківські робочі дні). 90% вартості поставленого товару оплачено платіжним дорученням від 30.05.2013 №119. У платіжних дорученнях відсутнє посилання на інвойс, що не дає можливість ідентифікувати здійснені проплати даною поставкою. За договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.04.2013 № 01/04/2013 не надано відповідно до п.4.1.1. та 4.1.2 узгодження переліку та вартості послуг. Крім того, підприємство не надало банківський платіжний документ на сплату рахунку за транспортування, який повинен бути здійснений до виходу контейнеру з порту.

Відповідачем було запропоновано позивачу для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскурант (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем були надані наступні додаткові документи: прайс-лист виробника від 21.12.2012, видаткові накладні від 11.02.2013, митну декларацію країни відправлення, висновок КНДІСЕ від 29.01.2013 №572/13-53/573/13-54, інформацію Лондонської біржі металів за грудень 2012 року та за квітень, червень 2013 року.

Рішенням Київської регіональної митниці від 21.06.2013 №100250000/2013/000003/2 митну вартість імпортованих товарів скориговано за резервним методом, а саме, було визначено митну вартість товарів за кодом 7318149990 в розмірі 32097,01 $ (256551,40 грн.), за кодом 7318149190 - 31736,84 $ (253672,56 грн.), за кодом 7318129090 - 1067,14 $ (8529,65 грн.).

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно з приписами ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документ статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Згідно ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Виробниче підприємство «Профмет» на вимогу Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України надало прайс-лист виробника від 21.12.2012, видаткові накладні від 11.02.2013, митну декларацію країни відправлення, висновок КНДІСЕ від 29.01.2013 №572/13-53/573/13-54, інформацію Лондонської біржі металів за грудень 2012 року та за квітень, червень 2013 року, а тому доводи апелянта про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості з огляду на виявлені невідповідності у поданих позивачем документах є безпідставними.

При цьому, було допущено порушення ч. 3 ст. 57 МК України, відповідно до якої кожний наступний метод визначення митної вартості застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу, застосувавши без будь-яких підстав відразу резервний метод.

Відповідно до розділу «Графа 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом для визначення митної вартості» Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 у рішенні повинна зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Відповідачем в порушення вищевказаних норм в оскаржуваному рішенні не зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Також, доводи апелянта про неможливість ідентифікувати здійснені проплати за поставку у зв'язку з відсутністю у платіжних дорученнях, згідно яких здійснювалася оплата товару, посилання на інвойс є необгрунтованими, оскільки у платіжних дорученнях вказано посилання на контракт, а в самому інвойсі констатується порядок його оплати згідно до умов контракту.

Щодо посилань апелянта на відсутність документів про транспортні витрати колегія суддів звертає увагу, що позивачем окрім договору були надані додаткова угода №7892 від 27.05.2013 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01/04/2013 від 01.04.2013, рахунок на оплату №381 від 10.06.2013, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №358 від 11.06.2013.

Доводи апелянта про те, що з висновку КНДІСЕ від 29.01.2013 №572/13-53/573/13-54 вбачається, що при дослідженні використовувався Митний кодекс України від 11.07.2002, який втратив чинність є безпідставними, оскільки з листа КНДІСЕ від 19.08.2013 №9985-13 вбачається, що у висновку від 29.01.2013 №572/13-53/573/13-54 було помилково вказано «Митний кодекс України від 11.07.2002», тоді як використовувався Митний кодекс України від 13.03.2012.

Крім того, позивач звертався до компанії-постачальника товарів з проханням про перенесення терміну оплати до 31.05.2013 (включно) у зв'язку із тривалими святковими та вихідними днями, та отримав відповідь від компанії постачальника про погодження сплати платежу до вказаної дати, а тому сплата позивачем товару пізніше, ніж це було визначено контрактом, приймаючи до уваги надання компанією-виробником відстрочки платежу, не може бути розцінено як розбіжності в документах та як підстава для коригування митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не доведено неможливість застосування першого методу визначення митної вартості з огляду на виявлені невідповідності у поданих позивачем документах, оскільки всі подані позивачем разом з митною декларацією документи оформлені належним чином та є достатніми для визначення митної вартості товару за першим методом, а тому рішення Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України № 100250000/2013/000003/2 від 21.06.2013 про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства та зборів України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.