Ухвала суду № 36040262, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 823/1820/13-а

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» (надалі за текстом - «ПАТ «Сигнаївський КХП») звернулось до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422200 від 17 травня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 71 122 грн. 50 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі за текстом - «Смілянська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.04.2013 р. по 19.04.2013 року посадовцями Смілянської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Сигнаївський КХП» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із МПП Фірма «Тайфун» за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 193/22/00952508 від 25.04.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого МПП Фірма «Тайфун» у складі вартості робіт.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

25.04.2012 р. між ПАТ «Сигнаївський КХП» та МПП Фірма «Тайфун» укладено договір підряду № 04 за умовами якого останнє зобов'язалось виконати ямковий ремонт асфальтобетонного покриття на території позивача.

На виконання умов цього договору ПАТ «Сигнаївський КХП» із свого поточного рахунку перерахувало контрагенту 341 385 грн., а МПП Фірма «Тайфун» видало податкові накладні на загальну суму 56 897 грн. 50 коп., яку позивач відніс до податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до акту Смілянської ОДПІ від 18.02.2013 р. «Про результати документальної позапланової перевірки МПП Фірма «Тайфун» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ліга», ТОВ «Віконні системи» угоди з придбання контрагентом позивача товарів/матеріалів мають протиправний характер.

Наведене, на думку органу державної податкової служби, свідчить про безпідставність формування ПАТ «Сигнаївський КХП» податкового кредиту.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Смілянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422200 від 17 травня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 71 122 грн. 50 коп., у тому числі 56 897 грн. 50 коп. за основним платежем та 14 225 грн. за штрафними санкціями.

Правовідносини, що ви никають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту регулюються статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та МПП Фірма «Тайфун».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, позивачем було надано копії: договору підряду № 04 від 25.04.2012 р., додаткової угоди до договору від 03.07.2012 р., акту здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур, податкових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі основних засобів, які свідчать, що зобов'язання за договором між позивачем та його контрагентом виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ПАТ «Сигнаївський КХП» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентові, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, актів виконаних робіт, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з МПП Фірма «Тайфун», які були предметом перевірки.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначеної господарської операції та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на акт перевірки Смілянської ОДПІ від 18.02.2013 р. обґрунтовано не взято судом до уваги.

При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між МПП Фірма «Тайфун» та ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ліга», ТОВ «Віконні системи» не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.