Постанова № 36039135, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3098/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 125170000/2012/710350/2, № 125170000/2012/710352/2, № 125170000/2012/710353/2 від 14 грудня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2012 року позивачем подано до митного органу декларації митної вартості № 125170000/2012/240164, № 25170000/2012/240177, а також 14 грудня 2012 року - митну декларацію № 125170000/2012/240190, якими позивач задекларував придбані та отримані партії насіння кукурудзи та соняшника із застосуванням основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

14 грудня 2012 року відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, задекларованих митними деклараціями № 125170000/2012/240164, № 25170000/2012/240177, № 125170000/2012/240190 (картки відмови № 125170000/2012/00382, № 125170000/2012/00386 та № 125170000/2012/00385 відповідно).

На підставі спрацювання системи аналізу ризиків за напрямком митної вартості з декларантом проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

За результатами проведених консультацій митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи щодо оплати рахунку (у випадку оплати); копії митних декларацій країни відправлення; каталоги, прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації (щодо попередніх митних оформлень); розрахунок ціни (калькуляцію); довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; попередні митні оформлення.

У зв'язку з відсутністю на момент митного оформлення усіх додаткових документів, позивачем заявлено відповідачу відмову у їх поданні на момент митного оформлення товарів.

У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару митним органом прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості № 125170000/2012/710350/2, № 125170000/2012/710352/2, № 125170000/2012/710353/2 від 14 грудня 2012 року.

Так, рішенням № 125170000/2012/710350/2 від 14 грудня 2012 року скориговано вартість товару за митною декларацією № 125170000/2012/240164. Так, вартість товару 1 з 52 359,50 доларів США скориговано на 59 032,30 доларів США шляхом застосування методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; вартість товару 2 з 22 765,00 доларів США - на 28 440,30 доларів США шляхом застосування методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; вартість товару 3 з 6 200,32 доларів США - на 6 412,49 доларів США шляхом застосування резервного методу.

Рішенням № 125170000/2012/710352/2 від 14 грудня 2012 року скориговано вартість товару за митною декларацією № 125170000/2012/240190, а саме: вартість товару 1 з 54 544,94 доларів США скориговано на 61 936,93 доларів США шляхом застосування методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Рішенням № 125170000/2012/710353/2 від 14 грудня 2012 року скориговано вартість товару за митною декларацією № 125170000/2012/240177, а саме: вартість товару 1 з 58 278,40 доларів США скориговано на 83 981,77 доларів США шляхом застосування методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погоджуючись з визначеною відповідачем митною вартістю, позивач використав можливість випустити товар у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою декларантом митною вартістю, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно із заявленою митною вартістю товару, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій.

Листом № 211/13 від 28 березня 2013 року позивач надав відповідачу на його вимогу додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копію прайс-листа Компанії «Pioneer Hi-Bred Switzerland S.A» від 12 грудня 2012 року; копію листа Компанії «Pioneer Ні Bred Switzerland S.A.» від 17 січня 2013 року з калькуляцією затрат на виробництво гібридів кукурудзи та соняшника; копію листа Київської обласної митниці № 12-45/09-3207 від 20 квітня 2012 року; копію листа TOB «Піонер Насіння Україна» № 320/12 від 30 березня 2012 року до Київської обласної митниці; копія листа Держмитслужби України № 11.1/2-15.2/6904 від 18 червня 2012 року; копію листа Київської регіональної митниці № 14/2-11/20485 від 01 серпня 2012 року; виписку з бухгалтерських та банківських документів ТОВ «Піонер Насіння Україна», що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; копію довідкової інформації відносно вартості ідентичних (подібних) товарів в країні-експортері від 27 березня 2013 року; копії митних декларацій країн відправлення; копію Експертного висновку Торгово-промислової палати № Ц-40 від 06 лютого 2013 року; копію довідки банка про відсутність оплати коштів за контрактом купівлі-продажу № PRUA13/2 від 26 жовтня 2012 року; каталоги Pioneer.

Листом Митного органу № 12-45/2/09-2417 від 04 квітня 2013 року відмовлено у перегляді оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки в наданих декларантом документах відсутні у повному обсязі копії всіх експортних декларацій країн відправлень на партії товарів, випущених у вільний обіг; в листі щодо вартості товарів у країні-експортері зазначено, що вартість посівної одиниці насіння кукурудзи становить 100,72 доларів США (для країн-членів ЄС) в той час, коли ціна посівної одиниці насіння кукурудзи в наданому прайс-листі становить - 91,06 доларів США, що неможливо у зв'язку з транспортними витратами пов'язаними з транспортуванням товару на територію України; у зв'язку з тим, що декларантом не надано в повному обсязі додаткові документи, розбіжностями у документах та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, неможливе застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості товарів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений в митних деклараціях товар придбаний позивачем відповідно до договору купівлі-продажу № PRUA 13/2 від 26 жовтня 2012 року з юридичною особою «Піонер Хай-Бред Світцерленд С.А.», Швейцарія.

Згідно з умовами укладеного договору, продавець (юридична особа «Піонер Хай-Бред Світцерленд С.А.») згодна продати та поставити покупцю (ТОВ «Піонер Насіння Україна»), а покупець згодний придбати та прийняти у продавця гібридні насіння сільськогосподарських культур, зазначених у додатках 1-1/3 до договору, на вегетаційний період 2013 року.

Укладена угода виконується шляхом подачі заявок на закупівлю покупцем. Ціна та кількість товарів вказані в додатках 1-1/3 до договору в доларах США за мішок насіння (посівну одиницю), кожен з яких містить 80000 кг насіння кукурудзи, або 150000 кг насіння соняшника та включає вартість піддонів, упаковки та маркування.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: - декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: - упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; - проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; - звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; - застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

За змістом ч. 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з п. 1.14 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24 травня 2012 року, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів митний орган мотивував неподанням декларантом додаткових документів у повному обсязі та наявністю сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в процесі консультацій з декларантом та в рішеннях про визначення митної вартості товару митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, та в чому вони полягають.

Крім того, відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не враховано положення ч.ч. 7, 8 ст. 55 МК України, та не взято до уваги додатково подані позивачем документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, в межах встановленого 80-денного строку з дня випуску товарів.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає неправомірними та необґрунтованими дії відповідача щодо застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та резервного методу визначення митної вартості товару з урахуванням наведених законодавчих норм та наявних матеріалів справи, а також того, що надані позивачем додаткові документи обґрунтовують необхідність застосування основного методу визначення митної вартості товарів та спростовують доводи відповідача щодо застосування резервного методу та методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття рішень про коригування митної вартості товарів № 125170000/2012/710350/2, № 125170000/2012/710352/2, № 125170000/2012/710353/2 від 14 грудня 2012 року, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 125170000/2012/710350/2, № 125170000/2012/710352/2, № 125170000/2012/710353/2 від 14 грудня 2012 року.

Повний тест постанови виготовлений 10 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.